14. juni 2010
Klagenemnda ila Andebu kommune et gebyr på 2,4 millioner kroner for ulovlig direkte anskaffelse. Innklagede inngikk kontrakt om bygging av nytt bygg til bl.a. NAV-kontor. Denne bygge- og anleggsanskaffelsen var ikke kunngjort. Klagenemnda kom til at enerettsunntaket i forskriften § 2-1 annet ledd bokstav a ikke kom til anvendelse. Innklagede hadde ikke dokumentert at det forelå en situasjon der innklagede kun hadde mulighet til å få dekket sitt behov for lokaler på en bestemt tomt. Gebyret utgjorde ca. 8,3 prosent av kontraktens verdi.
14. juni 2010
| Innklagede utlyste en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av lastebil- og maskininnleie med fører. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravene til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet i loven § 5 ved ikke å meddele klager om valg av leverandør. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem. |
14. juni 2010
Innklagede arrangerte en konkurranse for anskaffelse av totalentreprise til en skole. Klagenemnda fant at det i konkurransegrunnlaget ikke var klart nok sondret mellom tildelingsevalueringen og kvalifikasjonsvurderingen. Klagers øvrige anførsler ble ikke behandlet.
19. juli 2010
| Klager har deltatt i en konkurranse med forhandling om bygging av ny barnehage i Hyen. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften § 13-3 første ledd, jf. § 11-14 første ledd, ved ikke å opplyse om den forhåndsbestemte formelen for karaktersetting av tildelingskriteriet ”Pris” i tildelingsmeddelelsen. En rekke andre anførsler fra klager førte ikke frem eller ble avvist. |
28. juni 2010
| Innklagede kunngjorde en begrenset anbudskonkurranse for anskaffelse av totalentreprise for oppføring av flerbrukshallen Idda Arena. Klagenemnda fant at klager ikke oppfylte kvalifikasjonskravet ”[f]aglige kvalifikasjoner, utdanning og pålitelighet”, og dermed var rettmessig avvist fra konkurransen. Klagers øvrige anførsler ble ikke behandlet. |
14. juni 2010
| Klager har deltatt i en konkurranse med forhandling om bygging av ny barnehage i Hyen. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften § 13-3 første ledd, jf. § 11-14 første ledd, ved ikke å opplyse om den forhåndsbestemte formelen for karaktersetting av tildelingskriteriet ”Pris” i tildelingsmeddelelsen. En rekke andre anførsler fra klager førte ikke frem eller ble avvist. |
21. juni 2010
| Klager hadde deltatt i en konkurranse vedrørende leie av kontorlokaler. Anskaffelsen fulgte i utgangspunktet kun lov om offentlige anskaffelser, jf. forskriften § 1-3 annet ledd bokstav b. Klagenemnda påpekte at ettersom det i konkurransegrunnlaget var opplyst at anskaffelsen ville følge forskriften del I og II, gjaldt også denne delen av regelverket. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravet til forutberegnelighet i loven § 5 ved å tildele kontrakten til valgte leverandør, selv om denne ikke hadde den høyeste totale poengscore i tildelingsevalueringen. Klagenemnda fant videre at innklagede ikke hadde en plikt til å opplyse om den på forhånd fastsatte evalueringsmodellen for tildelingskriteriene. |
21. juni 2010
| Klager har deltatt i en konkurranse med ett trinns forhandling vedrørende oppgradering av fasaden til Kristiansand folkebibliotek. Klagenemnda fant at innklagede hadde plikt til å forlenge tilbudsfristen, når det ble kunngjort tilleggsinformasjon dagen før tilbudsfristen, jf. forskriften § 8-2 tredje ledd. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften |
7. juni 2010
| Klager hadde deltatt i en åpen anbudskonkurranse vedrørende konsulenttjenester i forbindelse med rekruttering. Som angitt i konkurransegrunnlaget, inngav klager tilbud både i papirformat og i elektronisk format. I papirformatet manglet et vedlegg, men dette var vedlagt den elektroniske utgaven av tilbudet. Klagenemnda fant at dette var en åpenbar feil i klagers tilbud, som det var utvilsomt hvordan skulle rettes. Unnlatelse av å foreta slik retting innebar brudd på forskriften § 12-1 tredje ledd. |
28. juni 2010
| Klagenemnda fant at innklagede ikke brøt regelverket ved å avvise klagers tilbud som følge av at det ble mottatt etter tilbudsfristen, selv om innklagede hadde oppgitt en unøyaktig adresse i konkurransegrunnlaget. |
7. juni 2010
| Klager hadde deltatt i en åpen anbudskonkurranse vedrørende leie av kopimaskiner med serviceavtale i tre år. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravet til forutberegnelighet ved ikke å medregne utgiftene for serviceavtale i tre år ved evaluering av tilbudene. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften § 13-3 andre ledd ved å endre tildelingsevalueringen uten at den var i strid med regelverket. Klagers øvrige anførsel førte ikke frem. |
28. juni 2010
| Det fremgikk ikke tilstrekkelig klart av konkurransegrunnlaget at innklagedes tilbudsevaluering ikke var sammenfallende med, eller en gjentakelse av, innklagedes kvalifikasjonsvurdering. Innklagede hadde dermed benyttet et ulovlig tildelingskriterium og pliktet å avlyse konkurransen. |
7. juni 2010
| Innklagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av prosjekteringstjenester til gjenoppbygging av Kongerød ungdomsskole etter brann. Klagenemnda fant at klagers tilbud stred mot en klar forutsetning i konkurransegrunnlaget, og dermed var rettmessig avvist fra konkurransen. Klagers øvrige anførsler ble ikke behandlet. |
14. juni 2010
| Innklagede hadde brutt regelverket ved ikke å gjøre det tilstrekkelig klart hvordan tildelingsevalueringen skilte seg fra kvalifikasjonsvurderingen. Tildelingskriteriet var dermed ulovlig og innklagede pliktet å avlyse konkurransen. |
7. juni 2010
| Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse om innsamling og transport av avfall fra husholdninger og fritidsbebyggelse, samt tilliggende tjenester, i Larvik kommune. Klagenemnda fant at innklagede har brutt forskriften § 20-1 ved at vurderingen under tildelingskriteriet ”Referanser fra tilsvarende arbeider”, ut i fra konkurransegrunnlaget, fremstår som sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen av tilbydernes kvalifikasjoner. |
14. juni 2010
| Innklagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av kontrakt vedrørende mottak av restavfall til energiutnyttelse. Klagenemnda fant at innklagede hadde benyttet et ulovlig tildelingskriterium benevnt ”Kapasitet, sikkerhet, service, avbruddskompensasjon”, og at konkurransen skulle vært avlyst. Klagers øvrige anførsler ble ikke behandlet. |
7. juni 2010
| Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse vedrørende drift og vedlikehold av riks- og fylkesveier på Ytre Nordmøre. Klagenemnda fant at innklagede ved gjennomføringen av konkurransen hadde brutt kravet til forutberegnelighet i loven § 5 ved ikke å følge konkurransegrunnlagets bestemmelser om poenggivning ved evaluering av hvorvidt valgte leverandør var kvalifisert for å utføre oppdraget. På grunn av denne feilen hadde innklagede brutt forskriften § 20-12 (1) bokstav a, ved ikke å avvise valgte leverandør fra konkurransen. Kravet til forutberegnelighet i loven § 5 var videre brutt ved at innklagede hadde foretatt en ny vurdering av hvorvidt valgte leverandør var kvalifisert, der innklagede endret sin skjønnsmessige vurdering av tilbyders dokumentasjon. |