10. mai 2010
| Innklagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av prosjekteringstjenester til gjenoppbygging av Kongerød ungdomsskole etter brann. Klagenemnda fant at klagers tilbud stred mot en klar forutsetning i konkurransegrunnlaget, og dermed var rettmessig avvist fra konkurransen. Klagers øvrige anførsler ble ikke behandlet. |
3. mai 2010
| Innklagede avholdt en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av hjullaster og hjulgraver. Klagenemnda fant at innklagede hadde brukt en prisevalueringsmodell som ikke premierte relevante forskjeller, ikke hadde opplyst om tildelingskriterienes vekt og hadde brutt kravene til begrunnelse og nærmere begrunnelse. Klagers øvrige anførsel førte ikke frem. |
3. juni 2010
| Innklagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av rammeavtale om kontroll, service, utskiftning og nyetablering av manuelt slokkeutstyr. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravet til forutberegelighet i loven § 5 ved at det i konkurransegrunnlaget og etterfølgende avklaringer var gitt uklare opplysninger som ikke ga grunnlag for fremsettelse av sammenlignbare tilbud. Klagers øvrige anførsler ble ikke behandlet. |
20. mai 2010
| Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av pasientsenger med tilhørende tilleggsutstyr. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften § 11-14 (1) og (4) ved å gi klager mangelfulle begrunnelser, og forskriften § 13-3 (1) ved å inngå kontrakt før klagefristen løp ut. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem. |
10. mai 2010
| Klager hadde deltatt i en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av en hjullaster. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravet til forutberegnelighet i loven § 5 ved å evaluere tildelingskriteriet på en annen måte enn det som var angitt i konkurransegrunnlaget, og at innklagede hadde brutt kravet til likebehandling i loven § 5 ved ikke å prøvekjøre hjullasteren klager tilbød. Innklagede har også brutt kravet til begrunnelse, jf. § 11-14 (1) og 11-14 (4). |
11. mai 2010
| Innklagede inngikk kontrakt om bygge- og anleggsarbeider vedrørende utfylling av havnen i Narvik. Kontrakt var inngått uten forutgående kunngjøring, med henvisning til unntaksbestemmelsen om ”usedvanlig foredelaktig tilbud” jf. forskriften § 2-1 annet ledd bokstav b. Klagenemnda kom til at innklagede ikke hadde godtgjort at vilkårene for å benytte unntaksbestemmelsen var oppfylt. Klagenemnda kom til at innklagede ikke hadde handlet grovt uaktsomt, og vilkårene for å ilegge overtredelsesgebyr var derfor ikke til stede. |
20. mai 2010
| Klager deltok i en konkurranse med forhandling vedrørende totalentreprise for prosjektering og bygging av en ny Lærdalsøyri barnehage. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften § 11-8 ved ikke å ha gjennomført reelle forhandlinger med tilbyderne i konkurransen. Videre fant klagenemnda at innklagede hadde brutt forskriften § 13-1 (1) ved at det ikke forelå saklig grunn til å avlyse konkurransen, og at vilkåret for negativ kontraktsinteresse kunne være oppfylt. |
10. mai 2010
| Innklagede hadde kunngjort en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av arkivreoler til byarkivet. Det kom inn to tilbud i konkurransen, og det ene tilbudet ble avvist i medhold av § 20-13 første ledd bokstav d. Ettersom innklagede da bare sto igjen med ett tilbud, ble konkurranse avlyst og videreført som en konkurranse med forhandling uten forutgående kunngjøring i medhold av forskriften § 14-4 bokstav a. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt § 14-4 bokstav a ved å gjennomføre en konkurranse med forhandling uten forutgående kunngjøring når ikke samtlige tilbud i konkurranse ble ansett som ”ukorrekte” eller ”uakseptable”, jf. forskriften § 14- 4 bokstav a. Videre fastslo klagenemnda at inngåelse av kontrakt etter gjennomføring av en konkurranse med forhandling uten forutgående kunngjøring, uten at det forelå adgang til dette etter forskriften § 14-4 bokstav a, var å anse som en ulovlig direkte anskaffelse. Ut fra en totalvurdering av anskaffelsen og omstendighetene rundt denne, ble det ikke ilagt gebyr. |
20. mai 2010
| Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse om en drift- og vedlikeholdskontrakt med funksjonsansvar for området Høgsfjord i Rogaland fylke. Klagenemnda fant at det ikke forelå en åpenbar feil i klagers tilbud som innklagede pliktet å rette. Klagers anførsel førte ikke frem. |
5. mai 2010
| Klagenemnda ila Helse Stavanger HF et gebyr på 500 000 kroner for ulovlig direkte anskaffelse. Etter at administrerende direktør sluttet på dagen ble det leid inn en konsulent for å fylle denne stilling. Oppdraget ble ikke kunngjort. Nemnda mente det var tale om en konsulenttjeneste, ikke en ansettelsesavtale, og at det da forelå vanlig kunngjøringsplikt. Det var ikke anledning til å benytte det snevre unntaket for direkte anskaffelse i uforutsette hastetilfeller. Ved utmåling av gebyrets størrelse ble det særlig lagt vekt på at den ulovlige konsulenttjenesten ble forlenget. Gebyret utgjorde ca. 12,5 prosent av kontraktens verdi |
10. mai 2010
| Innklagede arrangerte en konkurranse med forhandling under nasjonal terskelverdi for anskaffelse av antivirusprogrammer. Innklagede kunngjorde konkurransen og klagenemnda fant at forskriften del II gjaldt. Klagers anførsler om brudd på regelverket førte ikke frem. |
3. mai 2010
| Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om en driftspatrulje som skulle utføre drift- og vedlikeholdsoppgaver på innklagedes veinett m.m. Avtalen ble endret til en funksjonsavtale, hvilket innebar at innklagede ikke lengre tildelte oppdragene til valgte leverandør, men at valgte leverandør selv hadde ansvar for kontraktens angitte funksjonsnivå. Klagenemnda fant ikke grunnlag for å konstatere at dette utgjorde en ulovlig direkteanskaffelse |
20. mai 2010
| Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse om en drift- og vedlikeholdskontrakt med funksjonsansvar. Klagenemnda fant at forbeholdet i valgte leverandørs tilbud ikke innebar en avvisningsplikt etter verken § 20-13 (1) bokstav f eller § 20-13 (1) bokstav e. |
3. mai 2010
| Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om en driftspatrulje som skulle utføre drift- og vedlikeholdsoppgaver på innklagedes veinett m.m. Avtalen ble endret til en funksjonsavtale, hvilket innebar at innklagede ikke lengre tildelte oppdragene til valgte leverandør, men at valgte leverandør selv hadde ansvar for kontraktens angitte funksjonsnivå. Klagenemnda fant ikke grunnlag for å konstatere at dette utgjorde en ulovlig direkteanskaffelse |
3. mai 2010
| Innklagede arrangerte en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av rammeavtale om multifunksjons- og digitale kopimaskiner. Klagenemnda fant at innklagede hadde avvist klagers tilbud i strid med § 20-13 (1) bokstavene d og f, ettersom tilbudet ikke inneholdt uklarheter eller vesentlige forbehold. |