KOFA 2009/234
01.11.2010
Avvisning av valgte leverandør
Innklagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av en helhetlig tiltaksplan vedrørende opprydning i forurenset sjøbunn i havnebassenget fra Høvringen til Østmarkneset. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften § 17-2 ved å endre konkurransegrunnlaget etter tilbudsfristens utløp. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem
(24) Det følger av konkurransegrunnlaget punkt 3.5 "Tiltaksplan/prosjektering av tiltak" et krav om at tiltakene i prosjektet skal tilfredsstille kravene i EUs vannrammedirektiv.
(25) Det var kun klagers tilbud som omfattet disse kravene. Innklagede frafalt kravet etter tilbudsfristens utløp, altså på et tidspunkt der det ikke lenger var anledning til å foreta endringer i konkurransegrunnlaget. Innklagede har dermed brutt forskriften § 17-2 og kravet til forutberegnelighet i loven § 5. Hvorvidt det skyldes en trykkfeil at dette kravet er blitt stående i konkurransegrunnlaget for denne konkurransen, kan etter nemndas oppfatning ikke tillegges betydning.
(26) Klager har anført at innklagede har brutt forskriften § 17-2 (2) og (3) ved at beslutningen om å utføre prøveopparbeiding av biota i egenregi ble tatt samme dag som tilbudsfristen løp ut uten at tilbudsfristen ble forlenget. Klager har videre anført under dette punkt at innklagede har brutt kravet til forutberegnelighet i loven § 5 ved ikke å gi tilbydere, hvis tilbud ikke omfattet opparbeiding av innsamlede organismer, redusert score ved tildelingsevalueringen. Innklagede har erkjent at avgjørelsen om at prøveopparbeiding av biota skulle foregå i egenregi, tatt samme dag som tilbudsfristen løp ut, burde vært informert om på Doffin, og at innleveringsfristen med fordel kunne vært utsatt.
(27) Klagenemnda viser til premiss 23 vedrørende endring av konkurransegrunnlaget før og etter utløp av tilbudsfristen. Når innklagede endret konkurransegrunnlaget samme dag som tilbudsfristen løp ut, ble ikke tilbyderne informert om endringen før etter at tilbudsfristen hadde passert. Endringen må således anses for å ha blitt gjort på et tidspunkt der det ikke lenger var adgang til å foreta endringer. Innklagede har dermed brutt forskriften § 17-2 og kravet til forutberegnelighet i loven § 5 også på dette punktet.
(28) Klager har anført at innklagede har brutt forskriften § 22-3 (1) ved at klagefristen på 11 dager er for kort. Etter klagers oppfatning tilsier anskaffelsens kompleksitet en lengre klagefrist.
(29) Forskriften § 22-3 (1) krever at det skal gå "rimelig tid' fra meddelelsen om tildeling til kontraktsinngåelse. Klagefristens lengde er dermed ikke eksplisitt angitt i forskriften, men det er i tidligere saker lagt til grunn at en frist på ti dager normalt vil være tilstrekkelig lang, jf. klagenemndas saker 2008/98 premiss (103) og 2008/187 premiss (64).
(30) I dette tilfellet var klagefristen 11 dager, noe som må anses som "rimelig tid' i foreliggende sak. Klagers anførsel kan etter dette ikke føre frem.
(25) Det var kun klagers tilbud som omfattet disse kravene. Innklagede frafalt kravet etter tilbudsfristens utløp, altså på et tidspunkt der det ikke lenger var anledning til å foreta endringer i konkurransegrunnlaget. Innklagede har dermed brutt forskriften § 17-2 og kravet til forutberegnelighet i loven § 5. Hvorvidt det skyldes en trykkfeil at dette kravet er blitt stående i konkurransegrunnlaget for denne konkurransen, kan etter nemndas oppfatning ikke tillegges betydning.
(26) Klager har anført at innklagede har brutt forskriften § 17-2 (2) og (3) ved at beslutningen om å utføre prøveopparbeiding av biota i egenregi ble tatt samme dag som tilbudsfristen løp ut uten at tilbudsfristen ble forlenget. Klager har videre anført under dette punkt at innklagede har brutt kravet til forutberegnelighet i loven § 5 ved ikke å gi tilbydere, hvis tilbud ikke omfattet opparbeiding av innsamlede organismer, redusert score ved tildelingsevalueringen. Innklagede har erkjent at avgjørelsen om at prøveopparbeiding av biota skulle foregå i egenregi, tatt samme dag som tilbudsfristen løp ut, burde vært informert om på Doffin, og at innleveringsfristen med fordel kunne vært utsatt.
(27) Klagenemnda viser til premiss 23 vedrørende endring av konkurransegrunnlaget før og etter utløp av tilbudsfristen. Når innklagede endret konkurransegrunnlaget samme dag som tilbudsfristen løp ut, ble ikke tilbyderne informert om endringen før etter at tilbudsfristen hadde passert. Endringen må således anses for å ha blitt gjort på et tidspunkt der det ikke lenger var adgang til å foreta endringer. Innklagede har dermed brutt forskriften § 17-2 og kravet til forutberegnelighet i loven § 5 også på dette punktet.
(28) Klager har anført at innklagede har brutt forskriften § 22-3 (1) ved at klagefristen på 11 dager er for kort. Etter klagers oppfatning tilsier anskaffelsens kompleksitet en lengre klagefrist.
(29) Forskriften § 22-3 (1) krever at det skal gå "rimelig tid' fra meddelelsen om tildeling til kontraktsinngåelse. Klagefristens lengde er dermed ikke eksplisitt angitt i forskriften, men det er i tidligere saker lagt til grunn at en frist på ti dager normalt vil være tilstrekkelig lang, jf. klagenemndas saker 2008/98 premiss (103) og 2008/187 premiss (64).
(30) I dette tilfellet var klagefristen 11 dager, noe som må anses som "rimelig tid' i foreliggende sak. Klagers anførsel kan etter dette ikke føre frem.
Krav kan ikke frafalles etter tilbudsfristens utløp, selv om det var en trykkfeil i konkurransegrunnlaget
En endring av konkurransegrunnlaget samme dag som tilbudsfristen utløper må likestilles med at endringen har skjedd etter tilbudsfristens utløp
en klagefrist på 11 dager var tilstrekkeilg lang