Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende rammeavtale for anskaffelse av krisestøtteverktøy, inkludert drift og vedlikehold. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften § 22-3 (1), ved ikke å meddele klager hvem som var valgte leverandør til rammeavtalen. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem.
Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling etter forskriften § 14-4 for anskaffelse av bygge- og anleggskontrakt om ny videregående skole på Hadeland. Klagenemnda fant at innklagede har brutt de grunnleggende kravene i loven § 5 ved ikke å sluttføre konkurransen innen vedståelsesfristens utløp. Nemnda kom videre til at innklagede har foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved å inngå kontrakt etter vedståelsesfristens utløp. Klagers øvrige anførsler ble ikke behandlet.
Klager har deltatt i en konkurranse med forhandling vedrørende totalentreprise for driftsenter for tekniske anlegg – datahaller. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravet til etterprøvbarhet ved ikke å gi en forlenget klagefrist etter at det var uført en ny tildelingsevaluering. Videre fant Klagenemnda at innklagede hadde brutt forskriften ved evaluering av tildelingskriteriet ”Service og vedlikeholdsbetingelser”, fordi prisen på opsjonene ikke var vektlagt. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem.
Innklagede har gjennomført en konkurranse med forhandling i to trinn om kjøp av reisebyråtjenester til departementsfelleskapet. Dissens mht. konklusjon. Klagenemndas flertall fant at innklagede hadde brutt kravene tilforutberegnelighet og likebehandling i loven § 5 ved å ha benyttet en beregningsmodell vedrørende tildelingskriteriet "Pris" som ikke har sikret at relevante forskjeller mellom tilbudene er blitt gjenspeilet i gitte poengberegning. Ettersom kontrakt ikke er inngått, plikter innklagede dermed åforeta en ny evaluering av tilbudene. Mindretallet fant at innklagede ikke hadde brutt kravet tilforutberegnelighet og likebehandling iforbindelse med evalueringen av tildelingskriteriet "Pris". Klagers øvrige anforsler ble ikke behandlet.
Innklagede kunngjorde en konkurranse med forhandling vedrørende anskaffelse av rammeavtale om landsdekkende arbeidsrettet rehabilitering. Klagenemnda fant at innklagede hadde brukt en prisevalueringsmodell som ikke premierte relevante forskjeller. Klagers øvrige anførsler førte ikke jkke frem eller ble ikke behandlet.
Klagenemnda ilegger Hadsel kommune et gebyr pålydende 35 000 kroner for en ulovlig direkte anskaffelse i tilknytning til at kontrakter vedrørende kommunes anskaffelse av gang- og sykkelvei langs RV 82, ikke ble kunngjort. Klagenemnda fant at Hadsel kommune hadde opptrådt grovt uaktsomt ved beregningen av anskaffelsens verdi, og at det etter en totalvurdering var grovt uaktsomt av innklagede å inngå kontrakt med valgte leverandør, uten å utlyse konkurranse for hele anskaffelsen.
Taxi 2 fremsatte seks erstatningskrav mot Oslo kommune. Det ble gjort gjeldende at det forelå en rekke feil ved kommunens saksbehandling og myndighetsutøvelse. Tre av erstatningskravene førte frem, idet retten her kom til at vedtak som var fattet av kommunen var ugyldige som følge av skasbehandlingsfeil i form av inhabilitet, manglende forhåndsvarsling og manglende utredning, jf. forvaltningsloven § 6, § 16, § 17 og § 41. Det forelå ansvarsgrunnlag for kommunen etter skadeerstatningsloven § 2-1. Taxi 2 ble tilkjent et samlet erstatningsbeløp på kr. 15.703.386.
Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling for anskaffelse av rammeavtaler for levering av vikartjenester for helsepersonell innenfor områdene legespesialisttjenester, sykepleier- og spesialsykepleiertjenester og andre helsepersonelltjenester til de fire helseforetakene. Klagenemnda fant at innklagede benyttet et ulovlig underkriterium knyttet til tildelingskriteriet Kvalitet, og at innklagede derfor skulle ha avlyst konkurransen. På denne bakgrunn fant klagenemnda ikke grunn til å behandle klagers øvrige anførsler.
Innklagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av en helhetlig tiltaksplan vedrørende opprydning i forurenset sjøbunn i havnebassenget fra Høvringen til Østmarkneset. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften § 17-2 ved å endre konkurransegrunnlaget etter tilbudsfristens utløp. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem
Klager har deltatt i en konkurranse med forhandling vedrørende anskaffelse av ambulansebåttjenester, syketransport og skyss av helsepersonell. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften § 11-11 (1) bokstav e ved å tildele kontrakt til tilbyder med tilbud som ikke innfridde kontraktsgrunnlagets tekniske spesifikasjoner. Klagers øvrige anførsler er ikke behandlet.
Klager har deltatt i en åpen anbudskonkurranse vedrørende generalentreprise om utvendig renovering av trygdeboliger. Klagenemnda kom til at Hemne kommune hadde utvist et uforsvarlig skjønn vedprissettingen av klagersforbehold, og brutt loven § 5 ved å avvise klagers tilbud uten hjemmel iforskriften § 11-11.
Innklagede gjennomførte to konkurranser med forhandling vedrørende inngåelse av avtale om drift av ambulansebåter på Nordre og Søre Sunnmøre. Klagenemndafant at innklagede hadde brutt kravet til konkurranse i loven § 5 ved å benytte en kontraktsperiode på ti år. Klagers øvrige anførslerførte ikke frem eller ble ikke behandlet.
Klagenemnda ila Direktoratet for Naturforvaltning et gebyr på 500 000 kroner for ulovlig direkte anskaffelse ved forlenging av fem avtaler om effektkontroll av vassdragskalkingsprosjekt. Klagenemnda fant at unntakene fra kunngjøringsplikt ikke kom til anvendelse, og at innklagede hadde opptrådt forsettlig ved forlengelsen av avtalene.
Innklagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av en helhetlig tiltaksplan vedrørende opprydning i forurenset sjøbunn i havnebassenget fra Høvringen til Østmarkneset. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften § 17-2 ved å endre konkurransegrunnlaget etter tilbudsfristens utløp. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem
Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse vedrørende en bygge- og anleggsanskaffelse for •Ula og Kjerringvik VA anlegg, etappe 2. Klagenemndafant at innklagede hadde brutt forskriften § 13-2 ved å anvende "Tidligere erfaringer med firma" som tildelingskriterium, og
at konkurransen skulle vært avlyst Klagers øvrige anførsler ble ikke behandlet
at konkurransen skulle vært avlyst Klagers øvrige anførsler ble ikke behandlet
Saken gjaldt krav om tilleggsvederlag fra en entreprenør ved vinterdrift av vegstrekninger som driftes i henhold til en entreprisekontrakt som er inngått etter forutgående anbudsinnbydelse. Hovedspørsmålet var hvem som hadde risikoen for at gjennomsnittlig faktisk saltforbruk per vintersesong var blitt bortimot tre ganger så høyt som gjennomsnittet av det som ved anbudsinnbydelsen ble oppgitt som tidligere rapportert saltforbruk. Høyesteretts flertall fant at uttrykket « merutgifter » i NS 3430 punkt 7.5, jf. punkt 21.1 måtte forstås slik at Oslo Vei bare kunne kreve erstattet faktisk påløpte kostnader, og at selskapet ikke kunne kreve kompensasjon for utlegging av større saltmengder enn forutsatt. Det Oslo Vei etter flertallets syn kunne kreve erstattet, var utgiftene til å anskaffe og lagerføre gjennomsnittlig 25,30 % mer enn det som i anbudsgrunnlaget ble oppgitt som gjennomsnittlig tidligere årsforbruk. Etter en skjønnsmessig vurdering ble erstatningen for hele kontraktsperioden på fem år fastsatt til en rundt beløp på kr 2 millioner, som også inkluderte rentetap frem til forfallstidspunktet for dommen. Dissens 3-2 angående utmåling av merutgiftene
Helse Midt-Norge inviterte til anbudskonkurranse om ambulansekjøring i forskjellige ambulanseområder bl.a. Nord-Trøndelag. Den anbyder som vant konkurransen hadde operert med urealistisk lave lønnskostnader, og fikk innvilget økt driftsramme fra Helse Midt-Norge kort tid etter at kontrakten var undertegnet. En annen anbyder saksøkte helseforetaket og ble tilkjent erstatning for den positive kontraktsinteresse etter lov om offentlige anskaffelser § 10.
Helse Midt-Norge inviterte til anbudskonkurranse om ambulansekjøring i forskjellige ambulanseområder bl.a. Nord-Trøndelag. Den anbyder som vant konkurransen hadde op[e]re[rt] med urealistisk lave lønnskostnader, og fikk innvilget økt driftsramme fra Helse Midt-Norge kort tid etter at kontrakten var undertegnet. En annen anbyder saksøkte helseforetaket og ble tilkjent erstatning for den positive kontraktsinteresse etter lov om offentlige anskaffelser § 10. [P]ositiv brudd på lov.