20. september 2010
Klager har deltatt i en konkurranse med forhandling for anskaffelse av leielokaler i Kragerø sentrum. Innklagede hadde i konkurransegrunnlaget lagt til grunn at lov 16.juli 1999 nr. 69 og forskrift 7. april 2006 nr. 402 om offentlige anskaffelser kom til anvendelse på anskaffelsen. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt begrunnelsesplikten, jf. forskriften § 20-16første ledd. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem.
13. september 2010
Klager deltok i en konkurranse medforhandling vedrørende utforing av støyreduserende arbeider på bygninger. Klagenemnda fant at underkriteriet "Relevant erfaring for teamet som skal utføre jobben", som innklagede hadde lagt vekt på ved evalueringen av tildelingskriteriet
"Prosjektgjennomføring", var ulovlig. Dette fordi underkriteriet ikke hadde tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden, jf forskriften § 22-2 (2).
"Prosjektgjennomføring", var ulovlig. Dette fordi underkriteriet ikke hadde tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden, jf forskriften § 22-2 (2).
6. september 2010
Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse vedrørende brøyting og vintervedlikehold av kommunale veier. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravet tilforutberegnelighet i loven § 5 ved å legge vekt på tilbydernes bosted og responstid ved evalueringen av tildelingskriteriet "Forventet kvalitet på utførelsen av arbeidet". Klagers øvrige anførsler førte ikke frem.
20. september 2010
Klagenemnda ila Drammen kommune et gebyr på 900 000 kroner for ulovlig direkte anskaffelse av vintervedlikehold ved endring av en kontrakt. Klagenemnda fant at unntakene fra kunngjøringsplikt ikke kom til anvendelse, og at innklagede hadde utvist grov uaktsomhet ved å tildele kontrakt direkte.
20. september 2010
Klagenemnda ila Sund kommune et gebyr på 500 000 kroner for ulovlig direkte anskaffelse av bygge- og anleggsarbeider ved bestilling av ekstraarbeider. Klagenemnda fant at unntakene fra kunngjøringsplikt ikke kom til anvendelse, og at innklagede hadde utvist grov uaktsomhet ved å tildele kontrakt direkte.
27. september 2010
Innklagede kunngjorde en konkurranse medforhandling for anskaffelse av rutetransport i sambandet Stavanger —Byøyene —Usken/Hommersåk Klagenemnda komt til at innklagede hadde brutt forskrifien § 11-14 (I) ved at tildelingsmeddelelsen ikke viser at innklagedes valg har vært saklig ogforsvarlig, i samsvar med angitte tildelingskriterier. Klagers øvrige anførslerførte ikke frem.
20. september 2010
Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende anskaffelse av en ny flerbruks- og svømmehall. Klagenemnda fant at innklagede ikke skulle ha avvist klager fra
konkurransen.
konkurransen.
20. september 2010
Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse om drift av Kjølen Gjenvinningsstasjon. Klagenemnda kom til at innklagede hadde brutt kravene til likebehandling i loven § 5 ved at klager ikke bleforespurt om åforlenge vedståelsesfristen. Klagers øvrige anførslerførte ikke
frem.
frem.
27. september 2010
Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om entreprisekontrakt vedrørende bygging av ny Tømra barnehage. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravet til forutberegnelighet i loven § 5 ved at prisforskjellen var gitt uventet høy poengmessig differanse ved evalueringen av tildelingskriteriet pris.
27. september 2010
Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse vedrorende anskaffelse av GPS-mottakere samt
måleboker. Klagenemnda fant at Bodø kommune ikke har bruttforskrifien § 13-3 (1) ved fastsettelsen av klagefrist. Klagenemnda fant at Bodø kommune har brutt forskrifien § 8-2 ved å endre konkurransegrunnlaget etter tilbudsfristen. Videre fant klagenemnda at Bodo kommune har brutt forskriften § 12-1 ved å akseptere valgte leverandors endrede tilbud.
måleboker. Klagenemnda fant at Bodø kommune ikke har bruttforskrifien § 13-3 (1) ved fastsettelsen av klagefrist. Klagenemnda fant at Bodø kommune har brutt forskrifien § 8-2 ved å endre konkurransegrunnlaget etter tilbudsfristen. Videre fant klagenemnda at Bodo kommune har brutt forskriften § 12-1 ved å akseptere valgte leverandors endrede tilbud.
27. september 2010
Innklagede har gjennomført tre åpne anbudskonkurranser vedrørende prosjekteringstjenester for henholdsvis Byggeteknikk (RIB), VVS- teknikk (RIV) og Elektro-teknikk (RIE).
Klagenemnda fant enstemmig at innklagede hadde brutt kravene til likebehandling og forutberegnelighet i loven § 5 ved å ha hensyntatt "samlerabatt" hos valgte leverandør
betinget av kontrakt med innklagede for samtlige av de utlyste prosjekteringsfagene. Nemnda delte seg mht begrunnelsen for konklusjonen. Klagers øvrige anforsler har ikkeført frem.
Klagenemnda fant enstemmig at innklagede hadde brutt kravene til likebehandling og forutberegnelighet i loven § 5 ved å ha hensyntatt "samlerabatt" hos valgte leverandør
betinget av kontrakt med innklagede for samtlige av de utlyste prosjekteringsfagene. Nemnda delte seg mht begrunnelsen for konklusjonen. Klagers øvrige anforsler har ikkeført frem.
6. september 2010
Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse om parallelle rammeavtaler vedrørende tjenester fra arkitekter og rådgivende ingeniører. Klagenemnda kom til at innklagede ikke var pliktig til å avvise valgte leverandørs tilbud, ettersom det ikke inneholdt uklarheter ved angivelse av timepriser. Klagenemnda kom videre til at innklagede da ikke hadde anledning til åforeta avklaringer i medhold avforskriften § 21-1 andre ledd bokstav a. Forsøket på avklaringer utgjorde da et brudd på forhandlingsforbudet iforskriften § 21-1første ledd.
20. september 2010
Klager har deltatt i en åpen anbudskonkurranse vedrørende inngåelse av kontrakt om drift av et trygghetsalarmmottak. Det ble anført at innklagede hadde bruttforskriften § 11-10 (1) bokstav a ved å ikke avvise valgte leverandør fra konkurransen, fordi valgte leverandørs underleverandør ikke oppfrlte kravet til god økonomisk soliditet. Klagers anførsel førte ikke
frem.
frem.
13. september 2010
Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende innsamling og transport av husholdningsavfall fra kommunene Alstahaug, Brønnøy, Dønna, Herøy, Leirfjord, Sømna, Vega og Vevelstad. Klagenemnda fant at Søndre Helgeland Miljøverk IKS har brutt forskriftens krav til begrunnelse i § 20-16 (I). Viderefant klagenemnda at bruk av konsulent innebar brudd på habilitetsbestemmelsen iforskrifien § 3-7,11f:vl. § 6 (I). Klagenemnda fant
også at Søndre Helgeland Miljøverk IKS har bruttforskriften § 3-8 ved å motta rådfra vedkommende konsulent.
også at Søndre Helgeland Miljøverk IKS har bruttforskriften § 3-8 ved å motta rådfra vedkommende konsulent.
13. september 2010
Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende innsamling og transport av husholdningsavfall fra kommunene Alstahaug, Brønnøy, Dønna, Herøy, Leirfjord, Sømna, Vega og Vevelstad. Klagenemnda fant at Søndre Helgeland Miljøverk IKS har brutt forskriftens krav til begrunnelse i § 20-16 (I). Videre fant klagenemnda at bruk av konsulent innebar brudd på habilitetsbestemmelsen iforskrifien § 3-7,jf. fvl. § 6 (I). Klagenemnda fant også at Søndre Helgeland Miljøverk IKS har brutt forskriften § 3-8 ved å motta rådfra vedkommende konsulent.
27. september 2010
Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende forprosjekt og detaljprosjektering av Bleikvassli skole. Klagenemnda kom til at innklagede har brutt kravet tilforutberegnelighet, jf loven § 5 jf. forskrifien § 22-2 ved ikke åforeta en reell vurdering og rangering av tilbudene under tildelingskriteriet "Spesifikk erfaring/kvalifikasjoner". Videre fant klagenemnda at innldagede har brutt kravet til
forutberegnelighet jf loven § 5,jf. forskriften § 22-2 ved ikke å gi uttelling for relevante forskjeller i responstid ved vurderingen av tildelingskriteriet "Tilgjengelighet".
forutberegnelighet jf loven § 5,jf. forskriften § 22-2 ved ikke å gi uttelling for relevante forskjeller i responstid ved vurderingen av tildelingskriteriet "Tilgjengelighet".
13. september 2010
Klager deltok i en konkurranse med ett trinns forhandlinger gjeldende leie av paviljonger for inntil 4 klasser ved Sagdalen skole. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften § 8-2 ved å endre tildelingskriteriene. Klagers øvrige anførsler ble ikke behandlet.
20. september 2010
Innklagede har kunngjort en åpen anbudskonkurranse vedrørende rehabilitering og utvidelse av Bekkevika renseanlegg. Klagenemnda fant at innklagede, ved å endre konkurranseform fra kunngjøringen til konkurransegrunnlaget, har handlet i strid med loven § 5. Da dette er en
feil som ikke kan rettes opp under tildelingsprosessen, plikter innklagede å avlyse konkurransen.
feil som ikke kan rettes opp under tildelingsprosessen, plikter innklagede å avlyse konkurransen.