2009/7
Avvisning av valgte leverandørs tilbud. Forhandlingsforbud. Tildeling av kontrakt.
Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse om transport med midi-/minibuss i Asker og Bærum. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriftens § 20-13 (1) bokstav f ved ikke å avvise valgte leverandørs tilbud.
Klagenemndas vurdering:
(61) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen er en prioritert tjeneste etter forskriftens Vedlegg 5 nr. (2), og følger etter sin verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og III, jf. forskriftens §§ 2-1 og 2-2.
Hvorvidt valgte leverandør skulle vært avvist
(62) Av forskrift om offentlige anskaffelser § 20-13 (1) bokstav e følger det at oppdragsgiver har plikt til å avvise et tilbud når det inneholder vesentlige avvik fra kravspesifikasjonene i konkurransegrunnlaget. Av bestemmelsens bokstav f fremgår det at et tilbud også skal avvises dersom det på grunn av uklarheter [ ] kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene.
(63) Under tilbudsevalueringen må oppdragsgiver kunne legge til grunn de opplysninger som fremkommer av leverandørenes tilbud. Det kan ikke oppstilles noe alminnelig krav om at oppdragsgiver skal kontrollere de opplysninger leverandørene gir i sine tilbud, med mindre det foreligger opplysninger eller andre forhold som gir spesiell foranledning til det, jf klagenemndas sak 2007/62 premiss (48) med videre henvisninger til klagenemndas praksis.
(64) I konkurransegrunnlaget vedlegg 2 Materiellbeskrivelse var det i punkt 1 om krav til minibussmateriell angitt at busser i kategori 1 skulle ha minimum 18 sitteplasser, 2 rullestolsplasser, samt 8 ståplasser. Videre fremgikk det samme sted at dimensjonen for en rullestol ble regnet som 0,8 x 1,3 meter (bredde x dybde). Kravet til 18 sitteplasser ble senere endret slik at inntil tre av disse kunne være klappseter.
(65) Klager har anført at valgte leverandørs tilbudte buss i kategori 1 ikke oppfylte kravspesifikasjonen om to rullestolsplasser. Det er på det rene at valgte leverandør i denne kategorien tilbød bussen Ikarus E 91. Innklagede har anført at konkurransegrunnlaget åpnet for at rullestolene kunne plasseres inn i ettertid (se foran i premiss 52). Klagenemnda kan imidlertid ikke se at konkurransegrunnlaget med rimelighet kan forstås på annen måte enn at det var et krav om at to rullestoler skulle innplasseres i Kategori 1 - Servicelinjebusser (se konkurransegrunnlaget vedlegg 2 Materiellbeskrivelse punkt 1.2).
(66) Ved vurderingen av om den tilbudte bussen oppfylte denne kravspesifikasjonen, er det opplysningene gitt i tilbudet som er relevante.
(67) I valgte leverandørs tilbud fremgikk det av punkt 3 Materiellbeskrivelse at det ikke ble tatt forbehold vedrørende kravspesifikasjonen, og at bussene i kategori 1 hadde plass til to rullestoler. Dette tilsa at kravet til to rullestolsplasser var oppfylt.
(68) I informasjon fra en leverandør av Ikarus E 91 var det imidlertid angitt at bussen kun hadde én rullestolsplass. Selv om denne informasjonen ikke var utarbeidet i forbindelse med anbudskonkurransen, var den lagt ved tilbudet, og dermed relevant for vurderingen av om kravspesifikasjonen var oppfylt.
(69) I tilbudet fra valgte leverandør var det også lagt ved et skjema med tilbud på kobling av deloppdrag 1, 2 og 3. Her var det for busser i kategori 1 angitt min 18 seter, 1 rullestol. Det er imidlertid opplyst fra innklagede at dette skjemaet var utfylt av innklagede, og at angivelsen av kun én rullestolsplass skyldtes en feil fra innklagedes side. Klagenemnda finner derfor ikke grunn til å legge vekt på denne informasjonen i vurderingen av om valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist.
(70) I tegningen av den tilbudte bussen var det tegnet inn én rullestolsplass. Klagenemnda kan ikke se at det er bestridt av innklagede at den inntegnede rullestolsplassen ikke oppfylte dimensjonene som var angitt i kravspesifikasjonen, og legger dette til grunn i det følgende. Innklagede har vist til at valgte leverandør kunne ta ut flere passasjerseter og dermed frigjøre betydelig plass. Avhengig av hvilke seter som ble tatt ut, ville man etter innklagedes syn kunne tenke seg ulike plasseringer av rullestolene.
(71) Slik klagenemnda ser det, var det imidlertid antall rullestoler som det ut fra tegningen allerede var plass til som var relevant, og ikke hvor mange det kunne bli plass til. Ut fra tegningen var det ikke plass til noen rullestol dimensjonert etter kravspesifikasjonen.
(72) Klager har anført at valgte leverandørs tilbud inneholdt motstridende opplysninger om hvor mange rullestoler bussen hadde plass til. Av tilbudet fremgikk tre alternativer når det gjaldt antall rullstolsplasser i den aktuelle busstypen. De ulike alternativene var null, én eller to plasser. I tegningen var det innplassert én rullestol, som det ikke var plass til pga. dimensjonene (se premiss 70); i vedlagt skjema fra bussleverandøren var det opplyst at bussen hadde én rullestolplass (se premiss 68); og av valgte leverandørs materiellbeskrivelse fremgikk det at kravet til to rullestolplasser var oppfylt (se premiss 67). Tilbudet inneholdt således motstridende opplysninger om hvorvidt kravspesifikasjonen om to rullestolsplasser var oppfylt.
(73) Slik klagenemnda ser det var tilbudet dermed uklart. Denne uklarhet medførte tvil om minstekravet i konkurransen til to rullestolsplasser for busser i kategori 1 var oppfylt og om hvordan tilbudet skulle vurderes i forhold til de øvrige tilbudene. Valgte leverandørs tilbud skulle derfor vært avvist etter forskriftens § 20-13 (1) bokstav f.
(74) Basert på at nemnda har kommet til at tilbudet skulle ha vært avvist (se premiss (73)), finner nemnda ikke grunn til å ta stilling til klagers øvrige anførsler.
Konklusjon:
Ruter AS har brutt forskriftens § 20-13 (1) bokstav f ved ikke å avvise tilbudet fra Oslo Taxibuss AS.
(61) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen er en prioritert tjeneste etter forskriftens Vedlegg 5 nr. (2), og følger etter sin verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og III, jf. forskriftens §§ 2-1 og 2-2.
Hvorvidt valgte leverandør skulle vært avvist
(62) Av forskrift om offentlige anskaffelser § 20-13 (1) bokstav e følger det at oppdragsgiver har plikt til å avvise et tilbud når det inneholder vesentlige avvik fra kravspesifikasjonene i konkurransegrunnlaget. Av bestemmelsens bokstav f fremgår det at et tilbud også skal avvises dersom det på grunn av uklarheter [ ] kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene.
(63) Under tilbudsevalueringen må oppdragsgiver kunne legge til grunn de opplysninger som fremkommer av leverandørenes tilbud. Det kan ikke oppstilles noe alminnelig krav om at oppdragsgiver skal kontrollere de opplysninger leverandørene gir i sine tilbud, med mindre det foreligger opplysninger eller andre forhold som gir spesiell foranledning til det, jf klagenemndas sak 2007/62 premiss (48) med videre henvisninger til klagenemndas praksis.
(64) I konkurransegrunnlaget vedlegg 2 Materiellbeskrivelse var det i punkt 1 om krav til minibussmateriell angitt at busser i kategori 1 skulle ha minimum 18 sitteplasser, 2 rullestolsplasser, samt 8 ståplasser. Videre fremgikk det samme sted at dimensjonen for en rullestol ble regnet som 0,8 x 1,3 meter (bredde x dybde). Kravet til 18 sitteplasser ble senere endret slik at inntil tre av disse kunne være klappseter.
(65) Klager har anført at valgte leverandørs tilbudte buss i kategori 1 ikke oppfylte kravspesifikasjonen om to rullestolsplasser. Det er på det rene at valgte leverandør i denne kategorien tilbød bussen Ikarus E 91. Innklagede har anført at konkurransegrunnlaget åpnet for at rullestolene kunne plasseres inn i ettertid (se foran i premiss 52). Klagenemnda kan imidlertid ikke se at konkurransegrunnlaget med rimelighet kan forstås på annen måte enn at det var et krav om at to rullestoler skulle innplasseres i Kategori 1 - Servicelinjebusser (se konkurransegrunnlaget vedlegg 2 Materiellbeskrivelse punkt 1.2).
(66) Ved vurderingen av om den tilbudte bussen oppfylte denne kravspesifikasjonen, er det opplysningene gitt i tilbudet som er relevante.
(67) I valgte leverandørs tilbud fremgikk det av punkt 3 Materiellbeskrivelse at det ikke ble tatt forbehold vedrørende kravspesifikasjonen, og at bussene i kategori 1 hadde plass til to rullestoler. Dette tilsa at kravet til to rullestolsplasser var oppfylt.
(68) I informasjon fra en leverandør av Ikarus E 91 var det imidlertid angitt at bussen kun hadde én rullestolsplass. Selv om denne informasjonen ikke var utarbeidet i forbindelse med anbudskonkurransen, var den lagt ved tilbudet, og dermed relevant for vurderingen av om kravspesifikasjonen var oppfylt.
(69) I tilbudet fra valgte leverandør var det også lagt ved et skjema med tilbud på kobling av deloppdrag 1, 2 og 3. Her var det for busser i kategori 1 angitt min 18 seter, 1 rullestol. Det er imidlertid opplyst fra innklagede at dette skjemaet var utfylt av innklagede, og at angivelsen av kun én rullestolsplass skyldtes en feil fra innklagedes side. Klagenemnda finner derfor ikke grunn til å legge vekt på denne informasjonen i vurderingen av om valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist.
(70) I tegningen av den tilbudte bussen var det tegnet inn én rullestolsplass. Klagenemnda kan ikke se at det er bestridt av innklagede at den inntegnede rullestolsplassen ikke oppfylte dimensjonene som var angitt i kravspesifikasjonen, og legger dette til grunn i det følgende. Innklagede har vist til at valgte leverandør kunne ta ut flere passasjerseter og dermed frigjøre betydelig plass. Avhengig av hvilke seter som ble tatt ut, ville man etter innklagedes syn kunne tenke seg ulike plasseringer av rullestolene.
(71) Slik klagenemnda ser det, var det imidlertid antall rullestoler som det ut fra tegningen allerede var plass til som var relevant, og ikke hvor mange det kunne bli plass til. Ut fra tegningen var det ikke plass til noen rullestol dimensjonert etter kravspesifikasjonen.
(72) Klager har anført at valgte leverandørs tilbud inneholdt motstridende opplysninger om hvor mange rullestoler bussen hadde plass til. Av tilbudet fremgikk tre alternativer når det gjaldt antall rullstolsplasser i den aktuelle busstypen. De ulike alternativene var null, én eller to plasser. I tegningen var det innplassert én rullestol, som det ikke var plass til pga. dimensjonene (se premiss 70); i vedlagt skjema fra bussleverandøren var det opplyst at bussen hadde én rullestolplass (se premiss 68); og av valgte leverandørs materiellbeskrivelse fremgikk det at kravet til to rullestolplasser var oppfylt (se premiss 67). Tilbudet inneholdt således motstridende opplysninger om hvorvidt kravspesifikasjonen om to rullestolsplasser var oppfylt.
(73) Slik klagenemnda ser det var tilbudet dermed uklart. Denne uklarhet medførte tvil om minstekravet i konkurransen til to rullestolsplasser for busser i kategori 1 var oppfylt og om hvordan tilbudet skulle vurderes i forhold til de øvrige tilbudene. Valgte leverandørs tilbud skulle derfor vært avvist etter forskriftens § 20-13 (1) bokstav f.
(74) Basert på at nemnda har kommet til at tilbudet skulle ha vært avvist (se premiss (73)), finner nemnda ikke grunn til å ta stilling til klagers øvrige anførsler.
Konklusjon:
Ruter AS har brutt forskriftens § 20-13 (1) bokstav f ved ikke å avvise tilbudet fra Oslo Taxibuss AS.