2009/121
Opplysninger i konkurransegrunnlaget. Tildelingsevaluering.
Klager har deltatt i en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av tekniske rådgivningstjenester (RI) og prosjekteringsgruppeleder (PGL) i tilknytning til oppføring av Kronstad Distriktspsykiatriske Senter. Klagenemnda fant at det var tilstrekkelig klart opplyst i konkurransegrunnlaget at innklagede ville vektlegge hvorvidt tilbudt personell var ansatt i tilbyders firma eller i andre selvstendige og uavhengige firma som tilbyder samarbeidet med. Videre fant nemnda at den evaluering innklagede hadde gjort av klager på dette punkt, var i samsvar med regelverket. Til slutt fant nemnda at innklagedes evaluering av tildelingskriteriet knyttet til kompetanse og erfaring var i tråd med kravet til forutberegnelighet i lovens § 5, samt basert på riktig faktum.
Klagenemndas vurdering:
(19) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15. november 2002 nr. 1288 § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen er en prioritert tjeneste etter forskriftens Vedlegg 5 nr. (12), og følger etter sin verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og III, jf. forskriftens §§ 2-1 og 2-2.
Tildelingskriteriet knyttet til organisering og oppgaveforståelse
(20) Klager har for det første anført at innklagede burde opplyst i konkurransegrunnlaget at firma med flere eller alle RI-tjenester samlet i samme bygg/firma ville bli foretrukket fremfor selvstendige, uavhengige firma. Etter klagers oppfatning er en slik opplysning ikke gitt.
(21) Av kravet til forutberegnelighet i lovens § 5 følger det at oppdragsgiver har plikt til å gi tilbydere tilgang til relevante opplysninger som er tilgjengelige før tilbudsfristens utløp, jf. blant annet klagenemndas saker 2005/17 premiss (49) og 2008/177 premiss (33). Etter klagenemndas oppfatning må det anses av betydning for tilbyderne å få opplysning om at firma med flere eller alle RI-tjenester samlet i samme bygg/firma ville bli foretrukket fremfor selvstendige, uavhengige firma. Spørsmålet i det følgende blir da om slik opplysning kan anses gitt.
(22) Det er på det rene at innklagede ikke eksplisitt har uttalt noe om hvorvidt leverandører med flere eller alle RI-tjenester samlet i samme bygg/firma ville bli foretrukket fremfor leverandører som hadde disse tjenestene fordelt hos flere forskjellige, samarbeidende firma. Etter klagenemndas syn følger dette likevel av en naturlig forståelse av ordlyden i konkurransegrunnlaget punkt 2.6. Her er tildelingskriteriet definert som; Organisering av tilbudt personell/oppdraget samt oppgaveforståelse. Det legges vekt på at det er sannsynliggjort at det tilbys en organisasjon som ivaretar byggherrens intensjoner. Dersom tilbyder ønsker å tilby personell som ikke har tilhørighet til det kontor som naturlig betjener oppdraget, må det vises hvordan denne ressurs skal utnyttes. Etter klagenemndas oppfatning viser ordlyden som er valgt at organiseringen av tilbudt personell må anses relevant. Dette må videre innebære at det også må kunne anses relevant å vektlegge hvorvidt det tilbudte personellet er samlet i ett bygg/samme firma, eller er ansatt i ulike firma. Etter nemndas oppfatning må det basert på dette anses tilstrekkelig klart opplyst at innklagede ville legge positiv vekt på at tilbudt personell var samlet i samme bygg/firma fremfor å være spredt i ulike firma.
(23) Klager har dernest anført at selskapet har kontorene til RIV og RIB i samme bygg, at det må være samarbeidet med arkitekt som er det viktigste, samt at en eventuell forskjell mellom klager og valgte leverandør på dette punkt uansett må være neglisjerbar. Basert på dette, kan klager ikke se at selskapet skulle komme svakere ut enn valgte leverandør.
(24) Ved tildelingsevalueringen har oppdragsgiver et vidt innkjøpsfaglig skjønn som kun i begrenset grad kan overprøves rettslig. Klagenemnda kan imidlertid prøve om innklagedes vurdering er i samsvar med regelverkets grunnleggende krav, samt om evalueringen er basert på korrekt faktum og ellers er saklig og forsvarlig.
(25) Av innklagedes evalueringsnotat av 29. april 2009 fremgår det at klager fikk 1,5 poeng av fem mulige under tildelingskriteriet knyttet til organisering og oppgaveforståelse. I innklagedes prosesskriv av 19. juni 2009 er det opplyst at 0,5 poeng av poengtrekket under dette kriteriet skyldtes at klager samarbeidet med andre firma om å levere RI-tjenestene. Dette poengtrekket er begrunnet med at det kan oppstå et marginalt større koordineringsproblem mellom deltakende fagpersoner når de er forankret i innbyrdes uavhengige firmaer enn når de tilhører samme arbeidsgiver. Klagenemnda har ikke grunnlag for å hevde at innklagedes vurdering bak poengtrekket på 0,5 er usaklig eller uforsvarlig. Dette uavhengig av om klager har kontorene til RIV og RIB i samme bygg, og at klager mener at det er samarbeidet med arkitekt som må anses som det viktigste. Videre ligger det i dette at innklagede heller ikke kan sies å ha hatt noen plikt til å overse (neglisjere) forskjellen som faktisk forelå mellom klager og valgte leverandør på dette punkt.
Tildelingskriteriet knyttet til kompetanse og erfaring
(26) Klager har vist til at innklagede har opplyst at blant annet CV for prosjekteringsleder er vektlagt i evalueringen av dette kriteriet, mens klager ikke har tilbudt prosjekteringsledelse. Klagenemnda forstår denne anførselen slik at klager mener innklagede har lagt til grunn feil faktum på dette punkt.
(27) I brev av 12. mai 2009 opplyste innklagede at evalueringen under tildelingskriteriet knyttet til kompetanse og erfaring, i hovedsak var gjennomført med utgangspunkt i CVen til prosjekteringsleder (og de fagansvarlige for RIB, RIE og RIV). Videre opplyste innklagede hvordan erfaringen til klagers prosjekteringsleder m.v. var vurdert. Slik brevet var formulert, ser klagenemnda at det var naturlig å forstå dette slik at erfaringen til prosjekteringsgruppeleder (PGL) var vektlagt i vurderingen.
(28) I prosesskriv av 19. juni 2009 har innklagede imidlertid opplyst at det ikke er riktig at det var prosjekteringsleders CV som ble vektlagt. Det riktige er at det var CVen til personen som skulle koordinere tjenestene mellom de RI-ansvarlige som ble vektlagt, dvs. Bjørn S. Horn hos valgte leverandør og Ole Rakner hos klager. Dette stemmer, i forhold til de oppgitte navn, med de opplysningene som fremgår av innklagedes evalueringsrapport av 29. april 2009, selv om disse personene også her omtales som prosjekteringsleder[e]. Klagenemnda legger etter dette til grunn at det var CVen til den interne koordinatoren som ble vektlagt, jf. konkurransegrunnlaget punkt 4.1 og 4.10. Selv om det er uheldig at innklagede har uttrykt seg som om det var prosjekteringsgruppeleders CV som ble vektlagt, har innklagede således ikke bygget på uriktig faktum på dette punkt, og klager kan ikke høres med sin anførsel.
(29) Klager har videre anført at innklagede uriktig har lagt til grunn at klager ikke har personlig kompetanse på DPS-bygg. Det er vist til at både RIV, RIE og RIBR hos klager har slik kompetanse. Innklagede har på sin side hevdet at tilbudt personell fra valgte leverandør har merkbart mer erfaring fra prosjekter av typen Kronstad DPS enn tilsvarende nøkkelpersonell tilbudt fra klager.
(30) I brev fra innklagede av 12. mai 2009 fremgår det at evalueringen av kompetanse og erfaring i hovedsak er gjennomført med utgangspunkt i mottatt CV til tilbudt prosjekteringsleder (dvs. interne koordinator, jf. premiss (28)) og fagansvarlige for RIB, RIE og RIV. Av personellet klager har tilbudt i disse rollene, har innklagede vurdert det slik at kun fagansvarlig for RIE har personlig erfaring fra sykehus- eller psykiatriprosjekter. I innklagedes evalueringsnotat av 29. april 2009 fremgår det at valgte leverandørs prosjekteringsleder (dvs. interne koordinator, jf. premiss (28)), blant annet hadde erfaring fra Helse Bergen, flere sykehjem, pasienthotell i Bodø og psykiatriprosjekter på Haugaland og i Leikanger. Den tilbudte faglederen for RIB hadde blant annet erfaring fra Laboratoriebygget og kontoretasjen på Sentralblokkens topp på Haukeland, samt på tilbygg til Stord sykehus. Faglederen for RIE hadde blant erfaring fra parkbygget på Haukeland og terapibasseng for Fjell kommune, mens faglederen for RIV blant annet hadde erfaring fra Bjørgvin DPS og Sentralblokken på Haukeland, samt prosjektering av foreløpig ikke realiserte utvidelser på Haraldsplass.
(31) Når det gjelder klagers tilbudte personell, fremgår det av evalueringsnotatet av 29. april 2009 at prosjekteringsleder (dvs. interne koordinator) blant annet hadde erfaring fra eldreboliger på Minde og Fantoft sykehjem og serviceboliger. Den tilbudte faglederen for RIB hadde blant annet erfaring fra Kalfaret bo- og servicesenter, Fantoft bo- og servicesenter og Eikelund kompetansesenter. Faglederen for RIE var daglig leder for et firma som blant annet hadde prosjektert omsorgsboliger, helsesenter/sykehjem, voksenpsykiatrisk sengepost og nybygg for stemningslidelser på Sandviken. Faglederen for RIV hadde blant annet erfaring fra Løvåsen sykehjem og Fantoft sykehjem.
(32) Basert på disse opplysningene, kan klagenemnda ikke se at innklagede har lagt til grunn at klager ikke hadde personlig kompetanse på DPS-bygg.
(33) Under tilbudsevalueringen må oppdragsgiver kunne legge til grunn de opplysninger som fremkommer av leverandørenes tilbud, jf klagenemndas sak 2007/62 premiss (48) med videre henvisninger til klagenemndas praksis. På bakgrunn av opplysningene som fremkommer av CVene i klagers tilbud, kan nemnda heller ikke se at det var uriktig av innklagede å legge til grunn at det bare var fagansvarlig for RIE som hadde personlig erfaring fra sykehus- eller psykiatriprosjekter blant klagers tilbudte interne koordinator og fagansvarlige for RIB, RIE og RIV.
(34) Til slutt har klager anført at spisskompetanse på DPS må sies å være av begrenset verdi når det gjelder RIB (grunn- og betongarbeider). Etter klagenemndas syn vil dette bero på en byggefaglig vurdering som klagenemnda ikke er i stand til å foreta. Denne anførselen avvises derfor som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf. klagenemndsforskriften § 9.
Konklusjon:
Helse Bergen HF har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser.
(19) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15. november 2002 nr. 1288 § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen er en prioritert tjeneste etter forskriftens Vedlegg 5 nr. (12), og følger etter sin verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og III, jf. forskriftens §§ 2-1 og 2-2.
Tildelingskriteriet knyttet til organisering og oppgaveforståelse
(20) Klager har for det første anført at innklagede burde opplyst i konkurransegrunnlaget at firma med flere eller alle RI-tjenester samlet i samme bygg/firma ville bli foretrukket fremfor selvstendige, uavhengige firma. Etter klagers oppfatning er en slik opplysning ikke gitt.
(21) Av kravet til forutberegnelighet i lovens § 5 følger det at oppdragsgiver har plikt til å gi tilbydere tilgang til relevante opplysninger som er tilgjengelige før tilbudsfristens utløp, jf. blant annet klagenemndas saker 2005/17 premiss (49) og 2008/177 premiss (33). Etter klagenemndas oppfatning må det anses av betydning for tilbyderne å få opplysning om at firma med flere eller alle RI-tjenester samlet i samme bygg/firma ville bli foretrukket fremfor selvstendige, uavhengige firma. Spørsmålet i det følgende blir da om slik opplysning kan anses gitt.
(22) Det er på det rene at innklagede ikke eksplisitt har uttalt noe om hvorvidt leverandører med flere eller alle RI-tjenester samlet i samme bygg/firma ville bli foretrukket fremfor leverandører som hadde disse tjenestene fordelt hos flere forskjellige, samarbeidende firma. Etter klagenemndas syn følger dette likevel av en naturlig forståelse av ordlyden i konkurransegrunnlaget punkt 2.6. Her er tildelingskriteriet definert som; Organisering av tilbudt personell/oppdraget samt oppgaveforståelse. Det legges vekt på at det er sannsynliggjort at det tilbys en organisasjon som ivaretar byggherrens intensjoner. Dersom tilbyder ønsker å tilby personell som ikke har tilhørighet til det kontor som naturlig betjener oppdraget, må det vises hvordan denne ressurs skal utnyttes. Etter klagenemndas oppfatning viser ordlyden som er valgt at organiseringen av tilbudt personell må anses relevant. Dette må videre innebære at det også må kunne anses relevant å vektlegge hvorvidt det tilbudte personellet er samlet i ett bygg/samme firma, eller er ansatt i ulike firma. Etter nemndas oppfatning må det basert på dette anses tilstrekkelig klart opplyst at innklagede ville legge positiv vekt på at tilbudt personell var samlet i samme bygg/firma fremfor å være spredt i ulike firma.
(23) Klager har dernest anført at selskapet har kontorene til RIV og RIB i samme bygg, at det må være samarbeidet med arkitekt som er det viktigste, samt at en eventuell forskjell mellom klager og valgte leverandør på dette punkt uansett må være neglisjerbar. Basert på dette, kan klager ikke se at selskapet skulle komme svakere ut enn valgte leverandør.
(24) Ved tildelingsevalueringen har oppdragsgiver et vidt innkjøpsfaglig skjønn som kun i begrenset grad kan overprøves rettslig. Klagenemnda kan imidlertid prøve om innklagedes vurdering er i samsvar med regelverkets grunnleggende krav, samt om evalueringen er basert på korrekt faktum og ellers er saklig og forsvarlig.
(25) Av innklagedes evalueringsnotat av 29. april 2009 fremgår det at klager fikk 1,5 poeng av fem mulige under tildelingskriteriet knyttet til organisering og oppgaveforståelse. I innklagedes prosesskriv av 19. juni 2009 er det opplyst at 0,5 poeng av poengtrekket under dette kriteriet skyldtes at klager samarbeidet med andre firma om å levere RI-tjenestene. Dette poengtrekket er begrunnet med at det kan oppstå et marginalt større koordineringsproblem mellom deltakende fagpersoner når de er forankret i innbyrdes uavhengige firmaer enn når de tilhører samme arbeidsgiver. Klagenemnda har ikke grunnlag for å hevde at innklagedes vurdering bak poengtrekket på 0,5 er usaklig eller uforsvarlig. Dette uavhengig av om klager har kontorene til RIV og RIB i samme bygg, og at klager mener at det er samarbeidet med arkitekt som må anses som det viktigste. Videre ligger det i dette at innklagede heller ikke kan sies å ha hatt noen plikt til å overse (neglisjere) forskjellen som faktisk forelå mellom klager og valgte leverandør på dette punkt.
Tildelingskriteriet knyttet til kompetanse og erfaring
(26) Klager har vist til at innklagede har opplyst at blant annet CV for prosjekteringsleder er vektlagt i evalueringen av dette kriteriet, mens klager ikke har tilbudt prosjekteringsledelse. Klagenemnda forstår denne anførselen slik at klager mener innklagede har lagt til grunn feil faktum på dette punkt.
(27) I brev av 12. mai 2009 opplyste innklagede at evalueringen under tildelingskriteriet knyttet til kompetanse og erfaring, i hovedsak var gjennomført med utgangspunkt i CVen til prosjekteringsleder (og de fagansvarlige for RIB, RIE og RIV). Videre opplyste innklagede hvordan erfaringen til klagers prosjekteringsleder m.v. var vurdert. Slik brevet var formulert, ser klagenemnda at det var naturlig å forstå dette slik at erfaringen til prosjekteringsgruppeleder (PGL) var vektlagt i vurderingen.
(28) I prosesskriv av 19. juni 2009 har innklagede imidlertid opplyst at det ikke er riktig at det var prosjekteringsleders CV som ble vektlagt. Det riktige er at det var CVen til personen som skulle koordinere tjenestene mellom de RI-ansvarlige som ble vektlagt, dvs. Bjørn S. Horn hos valgte leverandør og Ole Rakner hos klager. Dette stemmer, i forhold til de oppgitte navn, med de opplysningene som fremgår av innklagedes evalueringsrapport av 29. april 2009, selv om disse personene også her omtales som prosjekteringsleder[e]. Klagenemnda legger etter dette til grunn at det var CVen til den interne koordinatoren som ble vektlagt, jf. konkurransegrunnlaget punkt 4.1 og 4.10. Selv om det er uheldig at innklagede har uttrykt seg som om det var prosjekteringsgruppeleders CV som ble vektlagt, har innklagede således ikke bygget på uriktig faktum på dette punkt, og klager kan ikke høres med sin anførsel.
(29) Klager har videre anført at innklagede uriktig har lagt til grunn at klager ikke har personlig kompetanse på DPS-bygg. Det er vist til at både RIV, RIE og RIBR hos klager har slik kompetanse. Innklagede har på sin side hevdet at tilbudt personell fra valgte leverandør har merkbart mer erfaring fra prosjekter av typen Kronstad DPS enn tilsvarende nøkkelpersonell tilbudt fra klager.
(30) I brev fra innklagede av 12. mai 2009 fremgår det at evalueringen av kompetanse og erfaring i hovedsak er gjennomført med utgangspunkt i mottatt CV til tilbudt prosjekteringsleder (dvs. interne koordinator, jf. premiss (28)) og fagansvarlige for RIB, RIE og RIV. Av personellet klager har tilbudt i disse rollene, har innklagede vurdert det slik at kun fagansvarlig for RIE har personlig erfaring fra sykehus- eller psykiatriprosjekter. I innklagedes evalueringsnotat av 29. april 2009 fremgår det at valgte leverandørs prosjekteringsleder (dvs. interne koordinator, jf. premiss (28)), blant annet hadde erfaring fra Helse Bergen, flere sykehjem, pasienthotell i Bodø og psykiatriprosjekter på Haugaland og i Leikanger. Den tilbudte faglederen for RIB hadde blant annet erfaring fra Laboratoriebygget og kontoretasjen på Sentralblokkens topp på Haukeland, samt på tilbygg til Stord sykehus. Faglederen for RIE hadde blant erfaring fra parkbygget på Haukeland og terapibasseng for Fjell kommune, mens faglederen for RIV blant annet hadde erfaring fra Bjørgvin DPS og Sentralblokken på Haukeland, samt prosjektering av foreløpig ikke realiserte utvidelser på Haraldsplass.
(31) Når det gjelder klagers tilbudte personell, fremgår det av evalueringsnotatet av 29. april 2009 at prosjekteringsleder (dvs. interne koordinator) blant annet hadde erfaring fra eldreboliger på Minde og Fantoft sykehjem og serviceboliger. Den tilbudte faglederen for RIB hadde blant annet erfaring fra Kalfaret bo- og servicesenter, Fantoft bo- og servicesenter og Eikelund kompetansesenter. Faglederen for RIE var daglig leder for et firma som blant annet hadde prosjektert omsorgsboliger, helsesenter/sykehjem, voksenpsykiatrisk sengepost og nybygg for stemningslidelser på Sandviken. Faglederen for RIV hadde blant annet erfaring fra Løvåsen sykehjem og Fantoft sykehjem.
(32) Basert på disse opplysningene, kan klagenemnda ikke se at innklagede har lagt til grunn at klager ikke hadde personlig kompetanse på DPS-bygg.
(33) Under tilbudsevalueringen må oppdragsgiver kunne legge til grunn de opplysninger som fremkommer av leverandørenes tilbud, jf klagenemndas sak 2007/62 premiss (48) med videre henvisninger til klagenemndas praksis. På bakgrunn av opplysningene som fremkommer av CVene i klagers tilbud, kan nemnda heller ikke se at det var uriktig av innklagede å legge til grunn at det bare var fagansvarlig for RIE som hadde personlig erfaring fra sykehus- eller psykiatriprosjekter blant klagers tilbudte interne koordinator og fagansvarlige for RIB, RIE og RIV.
(34) Til slutt har klager anført at spisskompetanse på DPS må sies å være av begrenset verdi når det gjelder RIB (grunn- og betongarbeider). Etter klagenemndas syn vil dette bero på en byggefaglig vurdering som klagenemnda ikke er i stand til å foreta. Denne anførselen avvises derfor som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf. klagenemndsforskriften § 9.
Konklusjon:
Helse Bergen HF har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser.