KOFA 2003/183
17.03.2003
Omgjøring av beslutning om tildeling av kontrakt, forskriften § 10-2 og 10-3 (3)
Innklagede valgte tilbud i en konkurranse om byggeledertjenester, men gjorde deretter om beslutningen. Klagenemnda la til grunn at det må foreligge feil eller mangler ved beslutningen om valg av tilbud som kan ha påvirket resultatet, før denne kan omgjøres. Det var ikke tilfelle i den foreliggende saken, og omgjøringen var derfor i strid medforskriftens § 10-3 (3).
Klagenemndas vurdering
Klager har deltatt i konkun-ansen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen er en prioritert tjeneste, jf. forskrift om offentlige anskaffelser § 2-4, og overstiger terskelverdiene i forskriftens § 2-2. Anskaffelsen følger derfor reglene i forskriftens del II.
i. Adgangen til å omgjøre beslutningen om å tildele klager kontrakten Forskriftens § 10-3 (3) lyder:
"Dersom oppdragsgiver etter at meddelelsen er gittfinner at beslutningen om å tildele kontrakten ikke er i samsvar med § 10-2, kan beslutningen annulleresfrem til kontrakt er
inngått"
"Med kontrakt er inngått" menes tidspunkt for undertegning av kontrakt av begge parter, jf. forskriftens § 10-3 (1).
Bestemmelsen gir dels et vern for leverandørene, som kan påklage og få omgjort uriktige beslutninger om valg av tilbud før det foreligger bindende kontrakt. Dels gir den et vern for oppdragsgiver, som eventuelt kan rette opp feil, uten at dette medfører erstatningsansvar.
Bestemmelsen gir ikke oppdragsgiver en fri adgang til å omgjøre en beslutning om valg av tilbud. Utgangspunktet må være at det foreligger en feil eller mangel ved beslutningen som kan ha påvirket valget av tilbud. Beslutningen må være i strid med forskriften § 10-2.
I dette tilfellet er omgjøringen begrunnet i tre forhold:
For det første er det anført som en feil at prosjektleder ved evalueringen la avgjørende vekt på kriteriet "Gjennomføringsplan med tilhørende bemanningsplan/ressursplan" som også var et kvalifikasjonskriterium. Klagenemnda er ikke enig i at dette var i strid med regelverket. Tildelingskiiteriene var angitt i ikke-prioritert rekkefølge. Oppdragsgiver har da et skjønn ved avveiningen av kriteriene ved valg av tilbud. Basert på de fremlagte opplysninger, finner ikke
klagenemnda at prosjektleders skjønn var mangelfullt.
Klager har deltatt i konkun-ansen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen er en prioritert tjeneste, jf. forskrift om offentlige anskaffelser § 2-4, og overstiger terskelverdiene i forskriftens § 2-2. Anskaffelsen følger derfor reglene i forskriftens del II.
i. Adgangen til å omgjøre beslutningen om å tildele klager kontrakten Forskriftens § 10-3 (3) lyder:
"Dersom oppdragsgiver etter at meddelelsen er gittfinner at beslutningen om å tildele kontrakten ikke er i samsvar med § 10-2, kan beslutningen annulleresfrem til kontrakt er
inngått"
"Med kontrakt er inngått" menes tidspunkt for undertegning av kontrakt av begge parter, jf. forskriftens § 10-3 (1).
Bestemmelsen gir dels et vern for leverandørene, som kan påklage og få omgjort uriktige beslutninger om valg av tilbud før det foreligger bindende kontrakt. Dels gir den et vern for oppdragsgiver, som eventuelt kan rette opp feil, uten at dette medfører erstatningsansvar.
Bestemmelsen gir ikke oppdragsgiver en fri adgang til å omgjøre en beslutning om valg av tilbud. Utgangspunktet må være at det foreligger en feil eller mangel ved beslutningen som kan ha påvirket valget av tilbud. Beslutningen må være i strid med forskriften § 10-2.
I dette tilfellet er omgjøringen begrunnet i tre forhold:
For det første er det anført som en feil at prosjektleder ved evalueringen la avgjørende vekt på kriteriet "Gjennomføringsplan med tilhørende bemanningsplan/ressursplan" som også var et kvalifikasjonskriterium. Klagenemnda er ikke enig i at dette var i strid med regelverket. Tildelingskiiteriene var angitt i ikke-prioritert rekkefølge. Oppdragsgiver har da et skjønn ved avveiningen av kriteriene ved valg av tilbud. Basert på de fremlagte opplysninger, finner ikke
klagenemnda at prosjektleders skjønn var mangelfullt.
For det andre er det anført som en feil at prosjektleder tok hensyn til forskjeller i foreslått ressursbruk ved sammenligning av tilbudenes priser. Klagenemdna er enig med innklagede i at det ville vært gall å trekke inn timene under prisvurderingen. Det er tale om en fastpriskontrakt hvor leverandørene hai-risikoen for egen ressursbruk. Det fremgår imidlertid av prosjektleders redegjørelse at timene ikke bie tillagt vekt under prisvurderingen, men under viuderingen av ressursbruk. Basert på den fremlagte dokiunentasjon finner ikke klagenemnda at det heftet feil ved prosjektleders vurdering av pris.
Innklagede har i ettertid anført at prosjektleder skal ha sett bort fra pris i reklamasjonstiden. Klager mener at dette kan ha blitt vektlagt. Av prosjektleders redegjørelse fremgår det at "pris i reklamasjonstiden" er hensyntatt. Ut fra de fremlagte dokumenter finner derfor klagenemnda at det heller ikke heftet feil ved denne del av den opprinnelige evalueringen av tilbudene.
Slik saken er opplyst, er det ikke sannsynliggjort at det ble gjort feil ved den første evalueringen som kan gi grunnlag for omgjøring. Innklagede hadde da heller ikke grunnlag for å velge et nytt tilbud som det økonomisk mest fordelaktige.
2. Den nye beslutnijigen om valg av tilbud
Under henvisning til drøftelsen av omgjøringsadgangen under pkt 1, er det ikke nødvendig for klagenemnda å kommentere den nye evalueringen.
Konklusjon: Ut fra de opplysningene som ftneligger, er det ikke sannsynliggjort at det ble gjort feil ved den første evalueringen som kan gi grunnlag for omgjøring av beslutningen om § tildele kontrakten til klager. Omgjøringen var således i strid med forskriftens § 10-3 (3).
Innklagede har i ettertid anført at prosjektleder skal ha sett bort fra pris i reklamasjonstiden. Klager mener at dette kan ha blitt vektlagt. Av prosjektleders redegjørelse fremgår det at "pris i reklamasjonstiden" er hensyntatt. Ut fra de fremlagte dokumenter finner derfor klagenemnda at det heller ikke heftet feil ved denne del av den opprinnelige evalueringen av tilbudene.
Slik saken er opplyst, er det ikke sannsynliggjort at det ble gjort feil ved den første evalueringen som kan gi grunnlag for omgjøring. Innklagede hadde da heller ikke grunnlag for å velge et nytt tilbud som det økonomisk mest fordelaktige.
2. Den nye beslutnijigen om valg av tilbud
Under henvisning til drøftelsen av omgjøringsadgangen under pkt 1, er det ikke nødvendig for klagenemnda å kommentere den nye evalueringen.
Konklusjon: Ut fra de opplysningene som ftneligger, er det ikke sannsynliggjort at det ble gjort feil ved den første evalueringen som kan gi grunnlag for omgjøring av beslutningen om § tildele kontrakten til klager. Omgjøringen var således i strid med forskriftens § 10-3 (3).