April 2003
KOFA 2003/17
Innklagede har anskaffet prosjekterings- og byggeledelsetjenester. Innklagede valgte ikke tilbudet med laveste pris, og begrunnet dette med at prisforskjellen var liten og at den valgte leverandøren hadde bedre kompetanse enn klager. Klagenemnda la til grunn at det ble lagt avgjørende vekt på lokal tilknytning hos den valgte leverandørgruppen. Dette var i strid med regelverkets grunnleggende prinsipper om ikke-diskriminering.
KOFA 2010/20
Innklagede valgte tilbudet med laveste pris i en anbudskonkurranse. I avklaringsmøte anførte imidlertid den valgte leverandøren at en post for tiltransport av kontrakter for underleverandører ikke kunne anses inkludert. Det måtte i så fall gjøres et pristillegg på 15 %. Innklagede mente imidlertid at konkurransegrunnlaget var klart på dette punktet, og at tilbudet som følge av dette måtte anses å inkludere denne posten. En av de andre deltakerne i konkurransen brakte saken inn for klagenemnda med påstand om at det valgte tilbudet skulle vært avvist. Klagenemnda kunne ikke se at det valgte tilbudet var uklart som følge av den uenighet som oppsto etter anbudsfristens utløp mellom innklagede og den valgte leverandøren. Klagenemnda mente derfor ikke at det var noen plikt til å avvise tilbudet.
KOFA 2003/42
Aetat Sør-Trøndelag har kunngjort en anskaffelse av arbeidsmarkedskurs (maskinførerkurs). Frist for anmodning om deltakelse er 14. mars 2003. Klager er imidlertid nektet å få utlevert konkurransegrunnlag med begrunnelse at det allerede er fire leverandører som har anmodet om å få delta i konkurransen.
KOFA 2003/59
Bodø kommune lot en leverandør ta imot tilbudene og sammenstille disse i en anbudskonkurranse, samtidig som leverandøren selv deltok i konkurransen. Klagenemnda la til grunn at dette var uforenlig med kravene til god anbudsskikk, idet leverandøren da ville få innsyn i de andre deltakernes forretningshemmeligheter og andre sensitive opplysninger. Flere av kriteriene for valg av tilbud var ulovlige. Klagenemnda fant videre at kommunen ikke har oppfylt kravene til å begrunne valg av tilbud.
KOFA 2003/60
I en anbudskonkurranse om slamtømmingstjenester hadde innklagede opplyst i konkurransegrunnlaget at tildelingskriterienevarp ris,kvalitet,service,miljøhensynogleverandørenesøkonomiskesituasjon. Klagenemndafant at innklagede hadde brutt regelverket ved å legge vekt på lokaliseringen av leverandørenes hovedkontor. Klagenemnda fant videre at innklagede ikke hadde adgang til å legge vekt på at den valgte leverandøren disponerte et komplett kartverk over tømmingssteder som følge av et tidligere kontraktsforhold med innklagede. Klagenemnda fant i tillegg at det var usaklig å legge avgjørende vekt på en opplysning i klagers tilbud om responstid ved ikke-planlagte tømming av sluk på kvelds- og nattetid. Begrunnelsen for tildeling av kontrakten levnet i tillegg alvorlig tvil om innklagedes vurdering var i samsvar med § 10-2(1). Klager viser til at det i konkurransegrunnlaget var satt opp et krav om responstid på maksimalt to timer ved behov for service, og at klager har akseptert dette. Klager anfører derfor at de ikke er noen bemerkelsesverdig forskjell i responstid i forhold til den valgte leverandøren. Videre viser klager til at årsaken til at den valgte leverandøren har et komplett kartverk er at de i forrige kontraktsperiode utførte slamtømmingen for Fredrikstad kommune. Å legge vekt på at leverandøren har et komplett kartverk vil derfor virke diskriminerende overfor andre leverandører. Klager anfører at uansett skulle det vært stilt opp et krav (eller kriterium) om komplett kartverk i konkurransegrunnlaget for å kunne ta dette med i vurderingen. Kommunen har opplyst at det er lagt vekt på at den valgte leverandøren har hovedkontor i kommunen, og at dette angivelig skal være en fordel for miljøet. Klager viser til at det i konkurransegrunnlaget kun er stilt krav om kontor i nærmiljøet, noe klager anfører å ha. Klagenemnda vil av eget tiltak reise spørsmål ved om vektlegging av om leverandører har hovedkontor i kommunen kan virke diskriminerende overfor leverandører på grunn av nasjonalitet eller lokal tilhørighet, jf. forskrift om offentlige anskaffelser § 3-1.
KOFA 2003/68
Porsgrunn kommune har gjennomført en konkurranse om oppføring av nytt sykehjem. Anskaffelsen verdi er anslått til ca. 180 mill. kr. Kommunen har delegert myndighet til å treffe valg av tilbud til et utvalg bestående av tre politikere fra bystyret. Administrasjonen har gjennomført en grundig evaluering av tilbudene, basert på fem fagkomiteer som har vurdert tilsammen 26 kriterier. Det politiske utvalget fravek administrasjonens innstilling, og valgte tilbudet som var innstilt som nummer to. Klagenemnda kom frem til at utvalgets beslutning om valg av tilbud var ugyldig. Dette ble basert på at begrunnelsen viste at utvalgets skjønn var basert på feil faktisk grunnlag, var vilkårlig og usaklig.
KOFA 2003/74
I en konkurranse med forhandlinger hadde innklagede oppgitt tildelingskriteriene til å være ?erfaring, kompetanse og pris?. Klagenemnda fant at det ikke var i strid med regelverket å benytte tildelingskriteriene kompetanse og erfaring. Derimot hadde innklagede brutt § 17-2(2) ved å legge vekt på kriterier som verken var oppgitt i kunngjøringen eller i konkurransegrunnlaget. Innklagede hadde også brutt kravet til likebehandling ved den måte leverandørene ble behandlet på under forhandlingene. Klagenemnda kom til at innklagede ikke hadde brutt § 3-6. Bakgrunnen var at en av deltakerne i konkurransen hadde utarbeidet skissegrunnlaget anskaffelsen baserte seg på. Klagenemnda hadde ikke grunnlag for å ta stilling til om innklagede hadde brutt taushetsplikten. Det var heller ikke godtgjort at det forelå klar sannsynlighetsovervekt for at klager ville blitt tildelt kontrakten dersom feilene ikke var blitt begått. Klagenemnda fant det derfor ikke godtgjort at vilkårene for å få erstattet den positive kontraktsinteressen var oppfylt. Derimot fant nemnda det sannsynlig at klager ikke ville ha deltatt i konkurransen dersom de på forhånd hadde vært kjent med hvordan forhandlingene ville bli gjennomført. Vilkårene for erstatning for negativ kontraktsinteresse synes således oppfylt.