Juni 2003
KOFA 2003/25
I forbindelse med anskaffelsen av et nytt elektroteknisk anlegg til en av kommunens skoler, inviterte innklagede noen utvalgte leverandører til å delta i en begrenset anbudskonkurranse. Anskaffelsen ble ikke kunngjort, hvilket klagenemnda fant var i strid med forskrift om offentlige anskaffelser § 13-1. Innklagede hadde videre brutt § 12-1(1) bokstav b) 4, ved ikke å opplyse i konkurransegrunnlaget om kontrakten skulle tildeles det økonomisk mest fordelaktige tilbudet eller tilbudet med lavest pris. Klagenemnda fant at innklagede da pliktet å inngå kontrakt med leverandøren som hadde levert tilbudet med lavest pris. Innklagede hadde brutt § 12-2 ved å angi bestemte fabrikater i de tekniske spesifikasjonene. Innklagede hadde ikke adgang til å avvise klagers tilbud etter forskriftens § 15-10.Klagenemnda fant videre at innklagede hadde handlet i strid med regelverket ved å oppjustere klagers tilbudspris etter tilbudsåpningen. Innklagede brøt plikten til å gi klager en frist til å klage over beslutningen om valg av tilbud i rimelig tid før kontrakt ble inngått, jf. § 17-3(2). Klagenemnda fant det ikke godtgjort at vilkårene for erstatning for den positive kontraktsinteressen er oppfylt.
KOFA 2003/27
Forsvaret anskaffet et feltsykehus uten å følge prosedyrene i lov om offentlige anskaffelser med forskrifter. Klagenemnda fant at feltsykehuset var uunnværlig for forsvarsformål, og direkte bestemt for militære formål. Anskaffelsen falt da inn under unntaket i EØS-avtalen art. 123, og omfattes da ikke av lov om offentlige anskaffelser.
KOFA 2003/31
Ved en anskaffelse av prosjekteringstjenester for bygging av en skole stilte innklagede krav om at prosjekteringsgrupper som leverte inn tilbud måtte dokumentere at medlemmene i gruppen tidligere hadde utført skoleprosjekt sammen. Klagenemnda la til grunn at oppdragsgiver har et betydelig skjønn ved utformingen av krav til leverandørene. Klagenemnda kunne ikke se at innklagedes skjønn i dette tilfellet var usaklig eller uforsvarlig.
KOFA 2003/35
Innklagede utlyste en anbudskonkurranse for detaljprosjektering, utarbeidelse av anbudsdokumenter og byggeledelse i forbindelse med rehabiliteringen av kommunens vannbehandlingsanlegg. Ett av de innkomne tilbudene var tvetydig i spørsmålet om reiser var inkludert i tilbudet eller ikke. Innklagede tok etter anbudsåpningen kontakt med den aktuelle leverandøren, som da opplyste at kostnader til reiser var inkludert i firmaets tilbud. Klagenemnda fant at innklagede dermed handlet i strid med forhandlingsforbudet i § 16-1(1).
KOFA 2003/61
Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandlinger for anskaffelse avhelsetjenester. En leverandør oppfylte ikke kunngjøringens krav til forsikringsordninger ved tilbudsfristens utløp. Klagenemnda fant ikke at dette måtte føre til avvisning etter forskriftens § 15-12(1) bokstav a). Klagenemnda fant at innklagedes vurdering av tildelingskriteriene var forsvarlig, og at det ikke var lagt vekt på lokal tilhørighet i strid medforskriftens § 3-1. Det var ikke godtgjort at faktiske feil kunne ha betydning for valg av tilbud, og klagenemnda fant at begrunnelsen for valget var tilstrekkelig etter forskriftens § 3-8(4).
KOFA 2003/67
Tilbudsfristen var i konkurransegrunnlaget satt til 20.3.2003 kl. 12. I meddelelse til leverandørene ble tilbudsåpningen endret til 27.3.2003 uten angivelse av noe klokkeslett. Tilbudsåpningen ble gjennomført 27.3.2003 kl. 14. En av leverandørene leverte sitt tilbud kl. 15.15 og fikk sitt tilbud antatt. Klagenemnda kom frem til at konkurransen ikke lot seg gjennomføre ved sluttbehandling fordi man ikke kan ha ulike tilbudsfrister for leverandørene. Avdelingsleder i kommunen eide 35 % av selskapet og hans bror 15 %. Klagenemnda kunne ikke se at det var grunnlag for å identifisere broren og avdelingslederens eierandeler i forhold til forskriften § 3-5. Bestemmelsen gjelder videre bare ved eierandeler på mer enn 50%. Avdelingslederen hadde ikke deltatt i saksbehandlingen, jf forvaltningslovens § 6 annet ledd.
KOFA 2003/75
Innklagede utlyste en anbudskonkurranse for anskaffelse av brøytetjenester. Tre leverandører leverte tilbud, hvorav to leverandører ble avvist. Innklagede avlyste deretter konkurransen på grunn av manglende konkurransedeltakelse. Dette var den andre konkurransen innklagede avlyste i forbindelse med den aktuelle anskaffelsen. Klagenemnda fant at innklagede hadde saklig grunn for å avlyse konkurransen, jf. § 10-1(1), og at vilkårene for erstatning for den negative kontraktsinteressen neppe var oppfylt.
KOFA 2003/88
Innklagede gjennomførte en anskaffelse av rådgivningstjenester for eiendomsutvikling. Anskaffelsen ble gjennomført som en åpen anbudskonkurranse. Innklagede anga ulike kriterier for valg av tilbud i den offisielle kunngjøringen i Norsk lysingsblads elektroniske database og i lokale kunngjøringer, i tillegg til at kriteriene senere ble endret i konkurransegrunnlaget, for deretter å endres på nytt i anskaffelsesprotokollen. Den endelige begrunnelse for tildeling forholder seg bare delvis til de kriterier som er omhandlet i sakens tidlige faser, og er også ufullstendig. Blant annet er ?pris?, som var nevnt som tildelingskriterium både i kunngjøringen og i konkurransegrunnlaget, overhodet ikke er berørt. Innklagede hadde etter dette brutt regelverket ved å endre konkurransegrunnlaget etter tilbudsfristens utløp, ved å ikke angi klare og entydige tildelingskriterier og ved å gi en mangelfull begrunnelse for valget. Klagenemnda anbefalte å starte prosessen på nytt.
KOFA 2003/93
Innklagede stilte i en konkurranse for tømming av slamtanker krav om avvanning uten kjemikalietilsetting. En av deltakerne i konkurransen var et interkommunalt selskap som var delvis eid av innklagede. Klager baserer sin virksomhet primært på bruk av polymer. Klager anførte blant annet at kravet om kjemikaliefri avvanning var satt for å favorisere innklagedes selskap, at kravet var usaklig og bygget på feil forutsetninger med hensyn til miljøeffekter. Klagenemnda fant ikke grunnlag i sakens dokumenter for å ta klagers anførsler til følge.
KOFA 2003/94
Innklagede utarbeidet en kravspesifikasjon i forbindelse med anskaffelse av kontormøbler og inventar som i det vesentligste anga konkrete produktnavn. Klagenemnda la til grunn at vilkårene for å benytte en slik spesifikasjon ikke var tilstede.
KOFA 2003/97
Sykehuset i Vestfold har gjennomført en anskaffelse av videkonferanseutstyr. Klagenemnda fant det vanskelig å utelukke at kravspesifikasjonen i realiteten omtaler Tandbergs produkter, og det var ikke anført noen begrunnelse for at en slik teknisk spesifikasjon var berettiget. Klagenemnda kunne heller ikke utelukke, ut fra den begrunnelse som ble gitt for valg av tilbud, at det faktisk var et vilkår at det ble levert Tandberg utstyr, og at det var nødvendig å ha levert slikt utstyr til Helse Sør tidligere. Ingen av leverandørene fikk anledning til å demonstrere utstyret sitt. Likevel ble det innhentet uttalelser fra medisinsk personell, hvor det ble gitt anbefalinger med hensyn til bildekvalitet. Klagenemnda la til grunn at det var uforsvarlig saksbehandling å ikke la leverandørene demonstrere sitt utstyr og fant brudd på likebehandlingsprinsippet.
KOFA 2003/108
I en konkurranse etter forskriftens del III ble det ble satt en frist på fem virkedager for å melde sin interesse for å delta i konkurransen og få utlevert konkurransegrunnlaget. Forskriften har ikke oppstilt noen konkrete frister, og oppdragsgiver må da stå fritt ved fristfastsettelsen, innenfor de grunnleggende krav til konkurransen, jf. lov om offentlige anskaffelser § 5, forskriftens § 3-1 og det alminnelige krav om at konkurransevilkår som fastsettes av oppdragsgiver skal være saklig begrunnet. Klagenemnda vil når noe bestemt krav til fristen lengde ikke følger av regelverket, være tilbakeholden med å overprøve oppdragsgivers skjønn med hensyn til hvilken frist som i den foreliggende situasjon måtte ansees nødvendig og hensiktsmessig.
KOFA 2003/109
Studentsamskipnaden kunngjorde en begrenset anbudskonkurranse for arkitektarbeider. Det var bedt om innlevering av skisser sammen med tilbudet. Klagenemnda la til grunn at dette ikke var i strid med reglene for anbudskonkurranser. Klagenemnda fant at det var grunnlag for å stille krav om erfaring fra bygging av studentboliger. Innklagede hadde imidlertid brutt regelverket ved å stille krav om at leverandørene skulle ha kontor i Oslo.