August 2003
KOFA 2003/57
Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av vaktholdtjenester i forbindelse med oppføringen av et nytt operabygg i Oslo. Innklagede hadde delt kontrakten opp i tre faser, hvor omfanget av vaktholdtjenestene varierte. Etter innleveringen av tilbudene ble det klart at to av fire leverandører hadde misforstått konkurransegrunnlagets angivelse av omfanget av tjenestene for fase 3. Innklagede valgte av den grunn å avlyse konkurransen for denne fasen, og avgjorde konkurransen alene på grunnlag av anbudets to første faser. Klagenemnda fant at innklagede hadde adgang til å foreta en delvis avlysning av konkurransen. Det forhold at en av klagers konkurrenter ikke hadde godkjenning fra bransjeorganisasjonen Sikker Vakt ved tilbudsfristens utløp, utløste ingen plikt for innklagede til å avvise denne leverandøren fra konkurransen. Klagenemnda fant at innklagede hadde vurdert alle de oppgitte tildelingskriteriene på en forsvarlig måte. Innklagede hadde ikke brutt regelverket ved ikke å oppgi prioriteringen av tildelingskriteriene.
KOFA 2003/66
Innklagede ga klager en skriftlig evaluering etter et tidligere utført arbeid, og klager fikk samtidig frist for å gi eventuelle kommentarer til evalueringen. I evalueringen fremgikk det at klager fikk dårlig skår på flere elementer knyttet til gjennomføringen av arbeidet. I den foreliggende saken la innklagede vekt på de negative erfaringene innklagede hadde med klagers tidligere utførte arbeid under kriteriet \"kvalitet\". Klagenemnda pekte på at evalueringen ikke var bestridt av klager, at den var nedfelt skriftlig og av nyere dato. Det var således saklig og forsvarlig av innklagede å vektlegge denne informasjonen.
KOFA 2003/70
Innklagede har gjennomført en konkurranse for utarbeidelse og gjennomføring av et arrangement som skulle markere åpningen av ferskvannets år 2003. Innklagede hadde oppgitt at kontrakt skulle tildeles tilbudet med lavest pris. Klagenemnda fant at innklagedes anførsler om at klager var eller skulle ha blitt avvist fra konkurransen ikke kunne føre frem. Klagenemnda fant at innklagedes gjennomføring av konkurransen var i strid med kravet til forutberegnelighet i det konkurransen var utlyst som en konkurranse med forhandlinger, men gjennomført som en anbudskonkurranse. Klagenemnda hadde ikke grunnlag for å fastslå at innklagede hadde vektlagt at den valgte leverandøren hadde tilbudt andre ytelser enn de som var etterspurt i kunngjøringen. Innklagede hadde ikke plikt til å avvise det valgte tilbudet. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt § 16-3(3) ved ikke å gjennomføre forhandlinger. Innklagede pliktet å velge tilbudet med lavest pris, men klagenemnda kunne ikke ta stilling til hvilket tilbud som ville ha hatt den laveste prisen etter gjennomførte forhandlinger. Innklagede hadde brutt § 17-3 ved ikke å gi klager en skriftlig meddelelse om valg av tilbud i rimelig tid før kontrakt ble inngått. Innklagede hadde heller ikke begrunnet valget. Klagenemnda legger til grunn at vilkårene for erstatning for den negative kontraktsinteressen er være oppfylt.
KOFA 2003/85
Kommunen hadde en rammeavtale for kjøp av PC, og foretok en bestilling over rammevavtalen for kjøp av hjemme-PC til de ansatte. Avtalen kunne ikke anses å dekke kjøp av hjemme-PC
KOFA 2003/86
Klager har deltatt i to konkurranser for utvikling av software, såkalt skjermbaserte aktiviteter. Den første konkurransen omfattet i tillegg en rekke andre tjenester og utstyr. Det viste seg at ingen av de innkomne tilbudene omfattet alle de etterspurte elementene, og innklagede skilte deretter ut de skjermbaserte aktivitetene til en egen konkurranse. Det er denne konkurransen saken gjelder. I forbindelse med begge konkurransene fikk innklagede bistand ved utarbeidelsen av kravspesifikasjonene av en ekstern konsulent. Denne konsulenten var ansatt i ett av de tre firmaene som leverte tilbud i konkurransen om skjermbaserte aktiviteter, og dette firmaet ble til slutt tildelt kontrakten. Klagenemnda fant at konsulenten også hadde deltatt i evalueringen av tilbudene, og at det derfor forelå brudd både på forskriften § 3-4 og § 3-6. Ved å benytte en inhabil konsulent hadde innklagede brutt kravene til likebehandling og god anbuds- og forretningsskikk. Innklagede hadde heller ikke gjennomført forhandlinger med leverandørene, til tross for at prosedyren konkurranse med forhandlinger var valgt. På bakgrunn av den fremlagte dokumentasjon, fant klagenemnda at vilkårene for å få erstattet kostnadene ved utarbeidelsen av tilbudet var oppfylt.
KOFA 2003/130
Klager var blitt utelukket fra en konkurranse om driftstjenester for parkeringsanlegg. Begrunnelsen var at klager ikke hadde levert relevante referanser fra drift av parkeringsanlegg. Innklagede hadde ikke, slik forsyningsforskriften § 37 krever, opplyst om dette kravet i kunngjøringen. Innklagede hadde følgelig brutt regelverket ved å benytte seg av et utvelgelseskriterium det ikke var opplyst om. Klagenemnda fant det ikke godtgjort at innklagede hadde gjort unntak fra kvalifikasjonskravene for tre av deltakerne i konkurransen.
KOFA 2003/149
Østfold Kollektivtrafikk har gjennomført en konkurranse om kollektivtrafikktjenester. Klagenemnda kom frem til at anskaffelsen skulle gjennomføres etter lov om offentlige anskaffelser og forsyningskriften. Anskaffelsen fulgte ikke reglene for anbud i samferdselslovgivningen. Det var ikke tale om en "tjenestekonsesjon". Klagenemnda kom frem til at oppdragsgiver hadde evaluert tildelingskriteriene og tolket begrensninger i klagers tilbud korrekt.