KOFA 2003/197
22.09.2003
Uhjemlet retting av åpenbare feil.
Innklagede har gjennomført en anbudskonkurranse. Klagers tilbud oppga svært lave delpriser for enkelte poster, og innklagede oppjusterte disse. Klagenemnda fant det ikke godtgjort at prisene berodde på en feil fra klagers side, og heller ikke var det åpenbart hvordan prisene i så fall skulle vært rettet. Oppjusteringen av prisene var således i strid med regelverket.
Klagenemndas vurdering
Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Arbeidet følger etter sin verdi reglene i forskrift om offentlige anskaffelser del III, jf. forskriftens § 2-1.
1. Laveste pris
Klagers prinsipale anførsel er at hans tilbud var lavest i pris og etter konkurransegrunnlaget skulle vært valgt.
Etter § 16-1 (3) i forskriften om offentlige anskaffelser har en oppdragsgiver som blir oppmerksom på åpenbare feil i tilbudet, adgang til (og plikt til) å rette disse dersom det er utvilsomt hvordan feilene skal rettes. Andre åpenbare feil skal vurderes etter reglene i forskriftens § 15-10.
Etter § 15-10 (1) bokstav d skal, ved åpen anbudskonkurranse, et tilbud avvises når det på grunn av feil eller uklarheter oppstår tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene. Før et tilbud avvises fordi det virker unormalt lavt, skal imidlertid etter § 15-11 (1) oppdragsgiver skriftlig forlange relevante opplysninger om de enkelte delene av tilbudet og etterprøve disse på grunnlag av de forklaringer som blir gitt.
Innklagede gjorde ingen henvendelse til klager for å få klarlagt om de omhandlede timeprisene var korrekt oppgitt og var reelle, men foretok korreksjon ved å multiplisere prisene med 10, uten varsel til klager.
Under klagebehandlingen har klager fastholdt at de oppgitte timeprisene var reelle og at det ikke var noe grunnlag for å korrigere dem.
Så lenge klager således bestrider at det er feil ved prisingen av tilbudet, antar klagenemnda at dette må legges til grunn. Selv om det i konkurransegrunnlaget var forutsatt at prisene skulle gjenspeile de faktiske kostnadene knyttet til arbeidene, kunne innklagede etter klagenemndas mening ikke uten videre legge til grunn at det var tale om en feil uten å ha forlangt opplysninger om denne del av tilbudet i samsvar med forskriftens § 15-11 (1).
Uansett kan det ikke ha fremstått som utvilsomt hvordan feilene skulle rettes. Klagenemnda finner derfor at det ikke var berettiget av innklagede å oppjustere prisene i klagers tilbud. Endringen var således i strid med forskriftens § 16-1 (3).
2. Avvisning av det valgte tilbudet
Dette klagegrunnlag er anført subsidiært i klagen. Da klager får medhold på det prinsipale grunnlag, og da dessuten opplysningene om hvorvidt Vestfold Anlegg AS oppfylte anbudsvilkåret om godkjent deponeringsplass fremstår som til dels motstridende og uklare, finner klagenemnda ikke grunn til å ta stilling til denne del av klagen.
Konklusjon:
Tønsberg kommune har brutt forskrift om offentlige anskaffelser § 16-1 (3) ved å oppjustere delpriser i tilbudet fra Jan E. Ellefsen AS
Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Arbeidet følger etter sin verdi reglene i forskrift om offentlige anskaffelser del III, jf. forskriftens § 2-1.
1. Laveste pris
Klagers prinsipale anførsel er at hans tilbud var lavest i pris og etter konkurransegrunnlaget skulle vært valgt.
Etter § 16-1 (3) i forskriften om offentlige anskaffelser har en oppdragsgiver som blir oppmerksom på åpenbare feil i tilbudet, adgang til (og plikt til) å rette disse dersom det er utvilsomt hvordan feilene skal rettes. Andre åpenbare feil skal vurderes etter reglene i forskriftens § 15-10.
Etter § 15-10 (1) bokstav d skal, ved åpen anbudskonkurranse, et tilbud avvises når det på grunn av feil eller uklarheter oppstår tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene. Før et tilbud avvises fordi det virker unormalt lavt, skal imidlertid etter § 15-11 (1) oppdragsgiver skriftlig forlange relevante opplysninger om de enkelte delene av tilbudet og etterprøve disse på grunnlag av de forklaringer som blir gitt.
Innklagede gjorde ingen henvendelse til klager for å få klarlagt om de omhandlede timeprisene var korrekt oppgitt og var reelle, men foretok korreksjon ved å multiplisere prisene med 10, uten varsel til klager.
Under klagebehandlingen har klager fastholdt at de oppgitte timeprisene var reelle og at det ikke var noe grunnlag for å korrigere dem.
Så lenge klager således bestrider at det er feil ved prisingen av tilbudet, antar klagenemnda at dette må legges til grunn. Selv om det i konkurransegrunnlaget var forutsatt at prisene skulle gjenspeile de faktiske kostnadene knyttet til arbeidene, kunne innklagede etter klagenemndas mening ikke uten videre legge til grunn at det var tale om en feil uten å ha forlangt opplysninger om denne del av tilbudet i samsvar med forskriftens § 15-11 (1).
Uansett kan det ikke ha fremstått som utvilsomt hvordan feilene skulle rettes. Klagenemnda finner derfor at det ikke var berettiget av innklagede å oppjustere prisene i klagers tilbud. Endringen var således i strid med forskriftens § 16-1 (3).
2. Avvisning av det valgte tilbudet
Dette klagegrunnlag er anført subsidiært i klagen. Da klager får medhold på det prinsipale grunnlag, og da dessuten opplysningene om hvorvidt Vestfold Anlegg AS oppfylte anbudsvilkåret om godkjent deponeringsplass fremstår som til dels motstridende og uklare, finner klagenemnda ikke grunn til å ta stilling til denne del av klagen.
Konklusjon:
Tønsberg kommune har brutt forskrift om offentlige anskaffelser § 16-1 (3) ved å oppjustere delpriser i tilbudet fra Jan E. Ellefsen AS