2008/54
Tildelingsevaluering. Tildeling av kontrakt etter utløpt vedståelsesfrist. Avvisning av valgte leverandørs tilbud. Begrunnelse. Erstatning.
Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling for anskaffelse av generalentreprise på diverse byggearbeider på en barnehage. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften § 11-10 (1) bokstav a ved å ikke avvise valgte leverandør. Basert på dette fant klagenemnda ikke grunn til å behandle klagers øvrige anførsler.
(21) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen omfattes av lov om offentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr. 69 og forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og II.
Hvorvidt valgte leverandør skulle vært avvist
(22) Av forskriften § 11-10 (1) bokstav a fremgår det at oppdragsgiver har plikt til å avvise en leverandør som ikke oppfyller krav som er satt til leverandørenes deltakelse i konkurransen.
(23) Ved vurderingen av om leverandørene oppfyller kvalifikasjonskriteriene har oppdragsgiver et vidt innkjøpsfaglig skjønn som bare i begrenset grad kan overprøves av klagenemnda. Klagenemnda kan imidlertid prøve om skjønnet har vært saklig og forsvarlig, og i samsvar med de grunnleggende kravene i regelverket, jf blant annet klagenemndas sak 2006/39.
(24) I dette tilfellet fremgikk det av konkurransegrunnlagets punkt 3.2.4.2 at leverandørene som skulle delta i konkurransen måtte ha erfaring fra tilsvarende oppdrag. Oppfyllelse av kravet skulle dokumenteres ved hjelp av en redegjørelse for leverandørens viktigste leveranser de siste 3 årene, inkludert deres verdi, tidspunkt og mottaker.
(25) I klagenemndas sak 2007/37 hadde oppdragsgiver stilt krav om erfaring med entrepriser med tilsvarende vanskelighetsgrad, omfang og fremdrift. Når valgte leverandør ikke hadde kunnet dokumentere at selskapet hadde gjennomført prosjekter av samme størrelse, fant klagenemnda at kvalifikasjonskravet ikke kunne anses oppfylt, og at leverandøren dermed skulle vært avvist. I den aktuelle sak er kravet til erfaring ikke angitt like presist som i sak 2007/37, men gjelder erfaring fra tilsvarende oppdrag. Etter klagenemnda oppfatning, må en slik utforming av kvalifikasjonskravet likevel forstås slik at det må kreves at leverandørene dokumenterer erfaring med oppdrag av tilsvarende verdi, art og omfang som det prosjektet denne konkurransen gjelder.
(26) Av oversikten valgte leverandør fremla i tilbudet over selskapets viktigste leveranser, fremgår det at det beløpsmessig største enhetlige oppdrag leverandøren har gjennomført siden 1996 er på 9 millioner kroner. Dette beløpet utgjør kun ca. halvparten av den aktuelle entreprises verdi, som etter den fremlagte dokumentasjon må antas å være ca. 20 millioner kroner. Leverandøren har også angitt en kunde med et beløp på til sammen 10 millioner kroner, men disse diverse arbeider er spredd over en periode på ni år. Videre fremgår det at leverandøren kun har utført to oppdrag i størrelsesordenen ca 4 millioner kroner, samt at de øvrige oppdragene leverandøren har utført ligger i størrelsesordenen fra kr 600.000 til kr 2 mill. Dette er av betydelig lavere verdi enn det aktuelle prosjekt. Oversikten valgte leverandør gav over tidligere leveranser er etter klagenemndas oppfatning heller ikke egnet til å gi et bilde av verken art eller omfang av de utførte oppdrag.. For det meste har leverandøren begrenset seg til å uttale at oppdragene gjelder Diverse arbeider. Basert på dette kan klagenemnda ikke se at valgte leverandør har dokumentert at kravet til erfaring fra tilsvarende oppdrag er oppfylt i denne sak. Leverandøren skulle derfor etter nemndas oppfatning vært avvist. Innklagedes unnlatelse av å avvise selskapet utgjør et brudd på forskriftens § 11-10 (1) bokstav a.
Klagers øvrige anførsler, samt erstatningsspørsmålet
(27) Basert på det resultat klagenemnda er kommet til, finner nemnda ikke grunn til å behandle klagers øvrige anførsler. Nemnda mangler også tilstrekkelig grunnlag for å ta stilling til om vilkårene for erstatning for klager kan være oppfylt.
Konklusjon:
Oslo kommune har brutt forskriftens § 11-10 (1) bokstav a ved ikke å avvise valgte leverandør fra deltakelse i konkurransen.
Hvorvidt valgte leverandør skulle vært avvist
(22) Av forskriften § 11-10 (1) bokstav a fremgår det at oppdragsgiver har plikt til å avvise en leverandør som ikke oppfyller krav som er satt til leverandørenes deltakelse i konkurransen.
(23) Ved vurderingen av om leverandørene oppfyller kvalifikasjonskriteriene har oppdragsgiver et vidt innkjøpsfaglig skjønn som bare i begrenset grad kan overprøves av klagenemnda. Klagenemnda kan imidlertid prøve om skjønnet har vært saklig og forsvarlig, og i samsvar med de grunnleggende kravene i regelverket, jf blant annet klagenemndas sak 2006/39.
(24) I dette tilfellet fremgikk det av konkurransegrunnlagets punkt 3.2.4.2 at leverandørene som skulle delta i konkurransen måtte ha erfaring fra tilsvarende oppdrag. Oppfyllelse av kravet skulle dokumenteres ved hjelp av en redegjørelse for leverandørens viktigste leveranser de siste 3 årene, inkludert deres verdi, tidspunkt og mottaker.
(25) I klagenemndas sak 2007/37 hadde oppdragsgiver stilt krav om erfaring med entrepriser med tilsvarende vanskelighetsgrad, omfang og fremdrift. Når valgte leverandør ikke hadde kunnet dokumentere at selskapet hadde gjennomført prosjekter av samme størrelse, fant klagenemnda at kvalifikasjonskravet ikke kunne anses oppfylt, og at leverandøren dermed skulle vært avvist. I den aktuelle sak er kravet til erfaring ikke angitt like presist som i sak 2007/37, men gjelder erfaring fra tilsvarende oppdrag. Etter klagenemnda oppfatning, må en slik utforming av kvalifikasjonskravet likevel forstås slik at det må kreves at leverandørene dokumenterer erfaring med oppdrag av tilsvarende verdi, art og omfang som det prosjektet denne konkurransen gjelder.
(26) Av oversikten valgte leverandør fremla i tilbudet over selskapets viktigste leveranser, fremgår det at det beløpsmessig største enhetlige oppdrag leverandøren har gjennomført siden 1996 er på 9 millioner kroner. Dette beløpet utgjør kun ca. halvparten av den aktuelle entreprises verdi, som etter den fremlagte dokumentasjon må antas å være ca. 20 millioner kroner. Leverandøren har også angitt en kunde med et beløp på til sammen 10 millioner kroner, men disse diverse arbeider er spredd over en periode på ni år. Videre fremgår det at leverandøren kun har utført to oppdrag i størrelsesordenen ca 4 millioner kroner, samt at de øvrige oppdragene leverandøren har utført ligger i størrelsesordenen fra kr 600.000 til kr 2 mill. Dette er av betydelig lavere verdi enn det aktuelle prosjekt. Oversikten valgte leverandør gav over tidligere leveranser er etter klagenemndas oppfatning heller ikke egnet til å gi et bilde av verken art eller omfang av de utførte oppdrag.. For det meste har leverandøren begrenset seg til å uttale at oppdragene gjelder Diverse arbeider. Basert på dette kan klagenemnda ikke se at valgte leverandør har dokumentert at kravet til erfaring fra tilsvarende oppdrag er oppfylt i denne sak. Leverandøren skulle derfor etter nemndas oppfatning vært avvist. Innklagedes unnlatelse av å avvise selskapet utgjør et brudd på forskriftens § 11-10 (1) bokstav a.
Klagers øvrige anførsler, samt erstatningsspørsmålet
(27) Basert på det resultat klagenemnda er kommet til, finner nemnda ikke grunn til å behandle klagers øvrige anførsler. Nemnda mangler også tilstrekkelig grunnlag for å ta stilling til om vilkårene for erstatning for klager kan være oppfylt.
Konklusjon:
Oslo kommune har brutt forskriftens § 11-10 (1) bokstav a ved ikke å avvise valgte leverandør fra deltakelse i konkurransen.