2008/36
Avvisning av klagers tilbud.
Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtaler på konsulenttjenester innen IKT-området. Klager ble avvist fra konkurransen under henvisning til at selskapet ikke oppfylte et kvalifikasjonskrav tilknyttet kvalitetssikring. Klagenemnda fant at avvisningen var i strid med kravet til likebehandling idet innklagede ikke også hadde avvist øvrige leverandører som hadde hatt tilsvarende uttalelser om kvalitetssikring som klager.
(21) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin opplyste verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 nr 69 del I og II, jf forskriftens §§ 2-1 og 2-2.
Hvorvidt innklagede har brutt kravet til likebehandling ved avvisningen av klager
(22) Slik klagenemnda forstår klager, er det utelukkende spørsmålet om kravet til likebehandling er brutt ved avvisningen av klager, som bes vurdert av nemnda.
(23) Selv om oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn i vurderingen av om de ulike kvalifikasjonskravene må anses oppfylt, følger det av kravet til likebehandling i lovens § 5 at oppdragsgiver må legge til grunn det samme nivået på kvalifikasjonene for alle leverandørene, jf klagenemndas sak 2003/7. Dette kan klagenemnda i dette tilfellet etterprøve ved å sammenligne de uttalelsene klager ga i tilknytning til kravet til kvalitetssikring med de uttalelsene de øvrige leverandørene ga på dette punkt.
(24) Av klagers brev av 2. mars 2007 fremgår det at selv om ikke selskapet har en egen (-utviklet) metode for kvalitetssikring, er selskapet godt kjent med de viktigste kvalitetssikringssystemene som finnes i bransjen, og videre at selskapet klarer å bruke og betjene disse som forutsatt. Videre fremgår det at selskapet i store utviklingsprosjekt forholder seg til de systemene som er vedtatt for kvalitetssikring i prosjektet, samt at selskapet blant annet kjenner til metodene Method 1 som Accenture bruker, og Test Director v. 8 som brukes ved oppdrag for DnBNOR. Tilslutt fremgår det at selskapet har interne metoder og rutiner for kvalitetssikring, jf brevets siste setning i første avsnitt på side 2.
(25) Etter en gjennomgang av de øvrige 75 tilbudene på de punktene som omhandler tilbydernes kvalitetssikringssystem, fremgår det at det er flere av de øvrige tilbyderne som må anses for å ha gitt tilsvarende uttalelser om sine rutiner for kvalitetssikring som klager. Dette gjelder i alle fall [ ] Selskapet er etter det opplyste imidlertid ikke blitt avvist som følge av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet tilknyttet kvalitetssikring. [ ] er en av leverandørene som er blitt tildelt kontrakt.
(26) Klagenemnda finner etter dette at avvisningen av klager fremstår som vilkårlig. Når innklagede ikke også har avvist de øvrige tilbyderne som hadde tilsvarende uttalelser om kvalitetssikring som klager, utgjør dette et brudd på kravet til likebehandling i lovens § 5.
Konklusjon:
NAV Drift og utvikling har brutt kravet til likebehandling i lovens § 5 ved å avvise klager uten at alle tilbyderne som hadde tilsvarende uttalelser om kvalitetssikring som klager ble avvist.
Hvorvidt innklagede har brutt kravet til likebehandling ved avvisningen av klager
(22) Slik klagenemnda forstår klager, er det utelukkende spørsmålet om kravet til likebehandling er brutt ved avvisningen av klager, som bes vurdert av nemnda.
(23) Selv om oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn i vurderingen av om de ulike kvalifikasjonskravene må anses oppfylt, følger det av kravet til likebehandling i lovens § 5 at oppdragsgiver må legge til grunn det samme nivået på kvalifikasjonene for alle leverandørene, jf klagenemndas sak 2003/7. Dette kan klagenemnda i dette tilfellet etterprøve ved å sammenligne de uttalelsene klager ga i tilknytning til kravet til kvalitetssikring med de uttalelsene de øvrige leverandørene ga på dette punkt.
(24) Av klagers brev av 2. mars 2007 fremgår det at selv om ikke selskapet har en egen (-utviklet) metode for kvalitetssikring, er selskapet godt kjent med de viktigste kvalitetssikringssystemene som finnes i bransjen, og videre at selskapet klarer å bruke og betjene disse som forutsatt. Videre fremgår det at selskapet i store utviklingsprosjekt forholder seg til de systemene som er vedtatt for kvalitetssikring i prosjektet, samt at selskapet blant annet kjenner til metodene Method 1 som Accenture bruker, og Test Director v. 8 som brukes ved oppdrag for DnBNOR. Tilslutt fremgår det at selskapet har interne metoder og rutiner for kvalitetssikring, jf brevets siste setning i første avsnitt på side 2.
(25) Etter en gjennomgang av de øvrige 75 tilbudene på de punktene som omhandler tilbydernes kvalitetssikringssystem, fremgår det at det er flere av de øvrige tilbyderne som må anses for å ha gitt tilsvarende uttalelser om sine rutiner for kvalitetssikring som klager. Dette gjelder i alle fall [ ] Selskapet er etter det opplyste imidlertid ikke blitt avvist som følge av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet tilknyttet kvalitetssikring. [ ] er en av leverandørene som er blitt tildelt kontrakt.
(26) Klagenemnda finner etter dette at avvisningen av klager fremstår som vilkårlig. Når innklagede ikke også har avvist de øvrige tilbyderne som hadde tilsvarende uttalelser om kvalitetssikring som klager, utgjør dette et brudd på kravet til likebehandling i lovens § 5.
Konklusjon:
NAV Drift og utvikling har brutt kravet til likebehandling i lovens § 5 ved å avvise klager uten at alle tilbyderne som hadde tilsvarende uttalelser om kvalitetssikring som klager ble avvist.