Klagenemndas vurdering:


(32)
Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og III, jf. forskriftens §§ 2-1 og 2-2.
Tildelingsevalueringen


(33)
Klager har anført at klagers tilbud var det økonomisk mest fordelaktige etter første forhandlingsrunde, og at innklagede ikke har vurdert tilbudene etter de angitte tildelingskriterier. Innklagede har fremlagt innstilling som viser at valgte leverandør etter forhandlingsrunde nummer 2 hadde den laveste prisen. Det fremgår videre av innstillingen at innklagede har vurdert og poengsatt tildelingskriteriet gjennomføringsevne. Klagenemnda kan ut fra dette ikke se at innklagede har brutt forskriftens § 22-2.

(34)
En klage til klagenemnda må ellers være basert på anførsler knyttet til konkrete brudd på anskaffelsesregelverket, jf. klagenemndas saker 2007/20 ( KOFA-2007-20) premiss (37) og 2007/95 ( KOFA-2007-95) premiss (28). Klagers anførsel om at det er stor grunn til å tro at det er benyttet andre kriterier enn faglige, økonomiske og gjennomføringsmessige, er for vag til at klagenemnda kan ta stilling til denne.
Annulleringen av den første kontraktstildelingen


(35)
Klager har videre anført at det ikke var anledning til å foreta den annulleringen av kontraktstildeling som ble gjort ved brev av 6. november 2008. Det framgår av forskriften § 22-3 (2) at « Dersom oppdragsgiver finner at beslutningen om å tildele kontrakt ikke er i samsvar med § 22-2 (kriterier for valg av tilbud) kan beslutningen annulleres fram til kontrakt er inngått ».

(36)
I dette tilfellet ble det i annulleringsbeslutningen opplyst at annulleringen skyldtes behov for en del avklaringer i forhold til de tilbudte tekniske løsningene. I tilsvar fra innklagede datert 20. februar 2007 opplyses det videre at annulleringen også hadde sammenheng med at en ikke kunne se bort fra at minst en av tilbyderne hadde oppfattet innklagede slik at det første forhandlingsmøtet var utgangspunkt for videre forhandlinger. Etter klagenemndas syn er dette forhold som kan begrunne at kontraktstildelingen ikke er i samsvar med forskriften § 22-2. Klagenemnda legger etter dette til grunn at annulleringen var i samsvar med forskriften § 22-3(2).

(37)
Forskriften § 22-3 (2) inneholder ikke noe krav om at det skal gis begrunnelse ved en annullering. Heller ikke forskriften § 20-16 sier noe om oppdragsgivers begrunnelsesplikt ved annullering. Klagenemnda mener imidlertid at begrunnelsesplikten i dette tilfellet kan forankres i kravet til etterprøvbarhet i anskaffelsesloven § 5. I denne saken hadde det relativt stor betydning for klager å bli fratatt kontrakten, samtidig som det ikke ville påført innklagede noe merarbeid av betydning å gi en begrunnelse. Dette tilsier etter klagenemndas oppfatning at det ved denne annulleringen burde vært gitt en kort begrunnelse på nivå med det som følger av forskriften § 20-16 (1).

(38)
Den begrunnelsen som ble gitt ved annulleringen var svært knapp. Klagenemnda er likevel av den oppfatning at begrunnelsen etter forholdene var tilstrekkelig. Klagenemnda ser det også slik at klager ved å gå inn i nye forhandlinger etter annullasjonsbrevet 6. november 2007 må sies å ha akseptert annulleringen.

(39)
Spørsmålet er videre om det vil være begrensninger i adgangen til å fortsette forhandlingene etter annulleringen av kontraktstildelingen. Forhandlingene som innklagede foretok etter annulleringen førte til at klagers pristilbud ikke lenger var det laveste sammenlignet med de andre tilbyderne, og at klager dermed tapte konkurransen.

(40)
Det fremgår ikke slike begrensninger av forskriftens § 22-2 (3). Hensynet bak bestemmelsen er å kunne åpne for en endring av en tildelingsbeslutning der oppdragsgiver eller eventuelle klagere kan vise til at kontraktstildelingen er skjedd i strid med kriteriene for valg av tilbud, eller i strid med andre sentrale bestemmelser i regelverket. Dersom det er nødvendig med ytterligere forhandlinger for å rette opp feil i forbindelse med den anskaffelsesprosessen som er gjennomført, må det etter klagenemndas oppfatning være anledning til å gjøre det.

(41)
På den annen side kan det i den konkrete saken foreligge forhold som tilsier at det vil være uheldig å sette i gang nye forhandlinger. Dette vil særlig gjelde der oppdragsgiver ved første kontraktstildeling har utgitt informasjon som gjør at tilbyderne kan tilpasse seg de etterfølgende forhandlingene på en uheldig måte. Det vil kunne være i strid med kravet til likebehandling og god forretningsskikk i forskriftens § 3-1 å forhandle videre dersom oppdragsgiver har informert de andre om valgte leverandørs priser og andre viktige forhold. I dette tilfellet oppgav ikke oppdragsgiver tilbydernes priser, men tilbyderne fikk vite at de lå likt på kriteriet gjennomføringsevne. Klagenemnda har ikke grunnlag for å fastslå at det i denne saken er utgitt så mye informasjon at kravet til likebehandling og god forretningsskikk ble brutt gjennom nye forhandlinger etter annulleringen av kontraktstildelingen.
Begrunnelsen for tildelingen av kontrakten og klagefrist
(42) Det framgår av forskriften § 20-16 (1) at en begrunnelse for kontraktstildeling skal inneholde « tilstrekkelig informasjon om det valgte tilbud til at leverandøren kan vurdere om oppdragsgivers valg har vært saklig og forsvarlig, i samsvar med angitte tildelingskriterier ».


(43)
Innklagede er enig i at begrunnelsen sendt ut 4. og 13. desember 2007 var mangelfull.

(44)
Klageren bad i brev av 2. januar 2008 om at innklagede gav en begrunnelse i samsvar med forskriften § 20-16 (1), og dette ble gjort ved brev av 9. januar 2008.

(45)
I klagenemndas avgjørelse i sak 2006/119 ( KOFA-2006-119) er det i premiss (84) forutsatt at brudd på begrunnelsesplikt kan repareres ved å gi en ny begrunnelse, dersom det samtidig gis ny anledning til å klage og kontraktsinngåelsen utsettes.

(46)
Innklagedes begrunnelse datert 9. januar 2007 er mer omfattende enn den første begrunnelsen. Det opplyses i denne begrunnelsen at kriteriene i konkurransegrunnet er lagt til grunn og at tilbyderne var like på gjennomføringsevne, men forskjellige på pris. Det er vedlagt evalueringsskjema med poengscore for henholdsvis innklagede og valgte leverandør på de to tildelingskriteriene og på totalsum. Klagenemnda anser denne etterfølgende begrunnelsen for å være en begrunnelse som oppfyller kravene i forskriften § 20-16 (1).

(47)
Det framgår videre av begrunnelsesbrevet av 9. januar 2007 at det ikke er inngått kontrakt og at det ble gitt en ny frist for å komme med innvendinger. Den nye fristen ble satt til 21. januar kl. 10.00. Klagenemnden finner, sett hen til anskaffelsens kompleksitet, at klagefristen har vært i tråd med kravet til « rimelig tid » i forskriften § 22-3 (1). Det legges etter dette til grunn at begrunnelsen datert 9. januar 2007 reparerer den mangelfulle begrunnelsen som ble gitt ved tildelingsbeslutningen 4. desember 2007 og at klagefristen dermed var tilstrekkelig.
Konklusjon:
Hordaland fylkeskommune har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser.