Klagenemndas vurdering:
(27)     Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og II.
 
(28)     Klager har anført at innklagede har foretatt en rekke feil ved evalueringen av tildelingskriteriene. Ved tilbudsevalueringen har oppdragsgiver et skjønn som bare i begrenset grad kan overprøves rettslig. Klagenemnda kan imidlertid prøve om evalueringen er saklig og forsvarlig og i samsvar med de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, likebehandling og etterprøvbarhet, samt om evalueringen er basert på riktig faktisk grunnlag.
 
Tildelingskriteriet ”Tekniske forhold/kvalitet”
(29)     Klager har anført at det var tilbudt gresstype med stråknutetetthet på 11.660 per m², ikke 9.050 per m², slik innklagede har lagt til grunn ved vurderingen av klagers tilbud opp mot tildelingskriteriet ”Tekniske forhold/kvalitet”.
 
(30)     Innklagede har oversendt til klagenemnda klagers tilbud slik dette ble inngitt til innklagede. Det fremgår av tilbudsbrevet at tilbudt gresstype var ”POLYTAN Ligaturf 240/EL-25-ACS 65”. Av de tekniske spesifikasjonene som var angitt i et eget dokument, stod det at ”Amount of tufts /m²” var ”approx. 11.660 /m²”. For så vidt gjaldt ”LABORATORY TEST REPORT” fremgår det at denne rapporten gjaldt produktet ”Polytan Monoturf”. Slik klagenemnda forstår angivelsen av gresstypene, må ”Polytan Monoturf” anses å være et annet produkt enn ”Polytan Ligaturf”. Innklagede kunne således ikke legge til grunn opplysningene i denne rapporten da de gjaldt et annet produkt enn det som var tilbudt. Innklagede synes etter dette å ha basert vurderingen av klagers tilbud, for så vidt gjelder tildelingskriteriet ”Tekniske forhold/kvalitet”, på feil faktisk grunnlag, noe som utgjør et brudd på kravet til forutberegnelighet i anskaffelseslovens § 5.
 
Tildelingskriteriet ”Vedlikeholdshyppighet”
(31)     Klager har anført at innklagedes vurdering av klagers tilbud opp mot tildelingskriteriet ”Vedlikeholdshyppighet” er feil, i det klagers kunstgress ikke behøver mer vedlikehold enn annet kunstgress på markedet.
 
(32)     I brevet av 11. september 2007 forklarte innklagede at klagers tilbudte kunstgress er vurdert som dårligere på grunnlag av hyppighet med bruk av slodd og harv. Dette fremgår også av tabellen i anskaffelsesprotokollen av 23. august 2007, der det er opplyst at klager har blitt vurdert på grunnlag av at produktet har en vedlikeholdshyppighet med 8 ganger i måneden med slodd og 2 ganger i måneden med harv, mens valgte leverandørs produkt står oppført med 3 ganger i måneden med slodd og 0 ganger i måneden med harv.
 
(33)     Innklagede opplyser at vurderingen vedrørende slodding og bruk av harv i tillegg til opplysninger gitt i leverandørenes tilbud, er basert på opplysninger hentet fra Norges Fotballforbund sine anbefalinger, samt referanser fra andre brukere.
 
(34)     Vedrørende bruk av harv kan nemnda ikke se at klager har opplyst om dette i sitt tilbud. Når det gjelder slodding fremgår det av vedlegg til klagers tilbud, kalt ”FDV FOR 3. GENERASJONS KUNSTGRESSBANER” punkt 2.0 ”DAGLIG VEDLIKEHOLD”, at når banen er ny skal denne sloddes 2 ganger per uke. Videre het det at etter tre måneder drift ville det være tilstrekkelig å slodde banen en gang per uke. I følge klagers tilbud var det således bare de tre første månedene det var nødvendig med slodding 8 ganger i måneden, mens resten av tiden ville 4 ganger i måneden være tilstrekkelig. Innklagede synes ikke å ha tatt hensyn til dette ved vurderingen av klagers tilbud.
 
(35)     Under tilbudsevalueringen må oppdragsgiver kunne legge til grunn de opplysninger som følger av leverandørenes tilbud, jf blant annet klagenemndas sak 2005/219 premiss (44) og sak 2006/66 premiss (43), med mindre det foreligger opplysninger eller andre forhold som gir spesiell foranledning til å sjekke opplysningene. Innklagede hevder å ha sett hen til anbefalinger fra Norges Fotballforbund og referanser fra andre brukere vedrørende vedlikehold av den type kunstgress som klager har tilbudt. På forespørsel fra klagenemnda om å legge frem dokumentasjon som viser hvilken informasjon som er benyttet i evalueringen, har innklagede vist til Norges Fotballforbunds hjemmesider. Det klagenemnda kan finne av informasjon om drift og vedlikehold på Norges Fotballforbunds hjemmeside, er en link til en veileder om vedlikehold av kunstgressbaner utgitt av Kultur- og kirkedepartementet i samarbeid med Norges Fotballforbund. Om slodding står det i veilederens punkt 2.1 at ”Det anbefales å slodde banen 1-2 ganger i uken, […]”. Nemnda kan ikke se at det i veilederen sondres mellom vedlikehold av den gresstypen klager har tilbudt (termoplast granulat) og den typen valgte leverandør har tilbudt (rundplast granulat). Utover henvisningen til Norges Fotballforbunds hjemmeside, har innklagede ikke fremlagt etterspurt dokumentasjon.    
 
(36)     Innklagede har således ikke kunnet dokumentere tilfredsstillende hvilken informasjon som ligger til grunn for at opplysningene i klagers tilbud om at det vil være tilstrekkelige med slodding en gang i uken etter de tre første månedene, ikke er hensyntatt i evalueringen. Det er heller ikke dokumentert hvilken informasjon som ligger til grunn for vurderinger om at klagers gress krever 2 ganger med harv i måneden. Klagenemnda finner på denne bakgrunn at innklagede har brutt kravene til etterprøvbarhet og gjennomsiktighet i lov om offentlige anskaffelser § 5 ved evalueringen av klagers tilbud opp mot kriteriet ”Vedlikeholdshyppighet”.  
 
Tildelingskriteriet ”Pris”:
(37)     Klager har videre anført at klagers tilbud er bedre på kriteriet ”Pris” enn valgte leverandør. Klagenemnda forstår klagers anførsel slik at klager mener at dette skulle ha ført til at klager skulle ha blitt tildelt kontrakten.
 
(38)     I sak 2005/201 uttalte nemnda følgende i premiss (42):
 
”Når det gjelder verdsettelsen av forskjeller mellom tilbudene, herunder karaktersetting av prisene, har oppdragsgiveren et visst skjønn. Poengskalaen som benyttes, må imidlertid være egnet til å premiere forskjeller av betydning i tilbydernes priser, jf forutsetningsvis klagenemndas avgjørelse i sak 2003/201, ellers blir karaktersettingen vilkårlig”.
 
(39)     Spørsmålet er således om den karaktersettingen som innklagede foretok kan anses for å være utslag av et vilkårlig skjønn. Det fremgår av anskaffelsesprotokollen at klagers tilbud scoret 4 poeng av 5 mulige på kriteriet ”Pris”, mens valgte leverandør fikk 1 poeng. Etter nemndas oppfatning ligger en slik poengberegning innenfor det skjønn innklagede har ved evalueringen av tilbudene, og fremstår som riktig med hensyn til å premiere forskjellen i tilbydernes priser.
 
Konklusjon:
Porsanger kommune har brutt kravet til forutberegnelighet i anskaffelseslovens § 5 ved å legge til grunn uriktige faktiske opplysninger ved vurderingen av kriteriet ”Tekniske forhold/kvalitet”.
 
Porsanger kommune har brutt kravene til etterprøvbarhet og gjennomsiktighet i lov om offentlige anskaffelser § 5 ved evalueringen av klagers tilbud i forhold til kriteriet ”Vedlikeholdshyppighet”.
 
Klagers øvrige anførsler har ikke ført frem.