KOFA 2007/118
17.12.2007
Endring av konkurransegrunnlag etter tilbudsfristens utløp. Evaluering av tilbudspris.
Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for bygningsmessig hovedentreprise i forbindelse med bygging av en barnehage. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravene til forutberegnelighet og likebehandling ved at konkurransegrunnlaget ble endret etter tilbudsfristens utløp. Videre hadde innklagede ved prisevalueringen lagt til grunn leverandørenes tilbudspriser for en seks-avdelingsbarnehage, til tross for at det bare skulle tildeles kontrakt for bygging av fire avdelinger. Klagenemnda fant innklagedes prisevaluering i strid med kravene til likebehandling og forutberegnelighet.
(29) Det fulgte av konkurransegrunnlaget at leverandørene måtte gi pris på både byggetrinn 1 (fire avdelinger) og byggetrinn 2 (to ekstra avdelinger). Utgangspunktet ved prisevalueringen er at oppdragsgiver må legge til grunn tilbudt pris for det som skal anskaffes i henhold til konkurransegrunnlaget, herunder må pris for opsjoner som hovedregel tas med i evalueringen. Vektleggingen av pris for opsjonene, i forhold til pris for det som uansett skal levers, vil her kunne variere med sannsynligheten for at opsjonen kommer til utførelse. I kommunestyremøtet 28. juni 2007 besluttet innklagede at barnehagen skulle bygges med fire avdelinger. Opsjon på byggetrinn 2 (to ekstra avdelinger) ble således ikke aktuelt. Det fulgte av konkurransegrunnlaget at bygging av 2. byggetrinn ville bli avgjort etter at tilbudene var levert, slik at leverandørenes foruberegnelighet på dette punktet må anses ivaretatt. (30) Til tross for at det bare ble tildelt kontrakt for bygging av barnehage med fire avdelinger, uten opsjon på bygging av to ekstra avdelinger, ble leverandørenes tilbudspriser for seks avdelinger (byggetrinn 1 og 2) lagt til grunn for tilbudsevalueringen. Etter klagenemndas vurdering ville det i dette konkrete tilfellet vært riktigere å sammenlignet prisene kun for byggetrinn 1. (31) Klagenemnda finner etter dette at innklagedes prisevaluering har vært i strid med kravene til forutberegnelighet og likebehandling i lov om offentlige anskaffelser § 5 (3) og (1).
Vektlegging av opsjonene i evalueringen kan variere med sannsynligheten for at opsjonen blir brukt.
Det er tillatt å legge opp til at det besluttes etter at tilbudene er kommet inn om opsjonene skal benyttes.
Når det etter at tilbudene er kommet inn besluttes at opsjonene ikke skal benyttes, og denne muligheten fremgikk av konkurransegrunnlaget, skulle pris på opsjonene ikke regnes med.
(27) Innklagede har begrunnet endring av leveringstid dels med at det faktiske behovet for ferdigstillelse hadde endret seg, og dels med at ingen av leverandørene oppfylte kravet til ferdigstillelse innen 1. mars 2008. Innklagede har anført at leverandørenes tilbud på bakgrunn av avvikende leveringstid, måtte anses å være alternative tilbud, slik at innklagede likevel hadde anledning til å ta tilbudene i betraktning og vurdere dem i henhold til ny leveringstid. Det følger av forskriftens § 11-4 at dersom oppdragsgiver tillater alternative tilbud, skal dette angis i kunngjøringen. Innklagede har i kunngjøring tvert i mot opplyst at alternative tilbud ikke ville bli tatt i betraktning. Uansett må alternative tilbud oppfylle minstekrav satt i konkurransegrunnlaget. Leverandørenes tilbud kan etter dette ikke være å anse som alternative tilbud som innklagede kunne ta i betraktning.
(28) Klagenemnda finner på bakgrunn av ovennevnte at innklagede har brutt kravene til foruberegnelighet og likebehandling i lov om offentlige anskaffelser § 5 (3) og (1) ved å endre konkurransegrunnlagets krav til leveringstid etter tilbudsfristens utløp.
(28) Klagenemnda finner på bakgrunn av ovennevnte at innklagede har brutt kravene til foruberegnelighet og likebehandling i lov om offentlige anskaffelser § 5 (3) og (1) ved å endre konkurransegrunnlagets krav til leveringstid etter tilbudsfristens utløp.
Konkurransegrunnlagets krav til leveringstid kan ikke endres etter tilbudsfristens utløp.