Oktober 2011
Klagenemnda ila Bærum kommune et gebyr på 875 000 kroner for ulovlig direkte anskaffelse av saksbehandlertjenester til barnevernet i kommunen. Gebyret utgjorte ca. 12 prosent av anskaffelsens verdi.
Renholdsverket AS gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende mottak av restavfall til energiutnyttelse. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften § 20-12 første ledd bokstav a ved ikke å avvise valgte leverandør. Klagers øvrige anførsler førte enten ikke frem, eller ble ikke behandlet.
Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse om reparasjoner av moloer i Andenes havn. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften § 11-1 ved å benytte et ulovlig tildelingskriterium. Det forelå dermed plikt til å avlyse konkurransen. Klagers øvrige anførsler ble ikke behandlet.
Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtaler for anskaffelse av arkitekt- og rådgivningstjenester. Klagenemnda fant at innklagede har brutt forskriften § 11-14 (1) og § 11-14 (4) ved ikke å gi tilstrekkelige begrunnelser.
Tingretten hadde, på begjæring av en tilbyder, truffet midlertidig forføyning som innebar at anbyder i en åpen anbudskonkurranse fikk forbud mot å inngå kontrakt med tilbydere inntil det forelå avgjørelse fra KOFA. Anbyderen anket avgjørelsen før KOFAs avgjørelse forelå, mens tilbyderen erklærte avledet anke etter dette. IFølge KOFA hadde anbyderen ikke hadde handlet i strid med regelverket (KOFA-2011-176), og anbyderen inngikk etter dette kontrakt med den tilbyderen som var innstilt som nr 1. Med henvisning til lov om offentlige anskaffelser § 8 var det enighet om at den avledede anken skulle avvises grunnet manglende rettslig interesse, men fant ble saken etter dette avvist lagmannsretten fant at dette også var tilfellet for hovedanken, og at saken måtte avvises i sin helhet.
Innklagede har gjennomført en konkurranse for anskaffelse av operasjonsbord med tilbehør. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften § 22-2 (2) ved angivelsen av tildelingskriterienes vekt og at innklagede dermed hadde plikt til å avlyse konkurransen.
Klager har deltatt i en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av byggelederoppdrag knyttet til oppfølging av rehabiliteringsarbeider på Vigelandsmuseet. Det ble anført at det heftet flere feil ved innklagedes tildelingsevaluering. Klagers anførsler førte ikke frem.
Klager, som var en bransjeorganisasjon for arkitektbedrifter, anførte at innklagede hadde brutt kravet til god forretningsskikk i loven § 5 ved å kunngjøre en konkurranse om prosjektering av en barnehage uten å foreta tilstrekkelige undersøkelser i forkant. Anførselen førte ikke frem.
Innklagede gjennomførte en begrenset anbudskonkurranse for bygging av ny kai på steinfylling i sjøen ved Killingøy i Haugesund. Kontrakt ble inngått etter vedståelsesfristens utløp. Klagenemnda fant at anskaffelsen verken kunne anses som en ulovlig direkte anskaffelse, idet verdien av anskaffelsen ikke oversteg kunngjøringsgrensen, eller i strid med loven § 5, ettersom forholdende i den konkrete saken tilsa at det ikke var nødvendig å gjennomføre en ny konkurranse.
Innklagede har gjennomført en konkurranse for anskaffelse av laboratorietjenester for analysering av vann og slamprøver. Klagenemnda fant at innklagede ikke hadde brutt regelverket om offentlige anskaffelser.
Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av en rammeavtale om transport av restavfall. Klagenemnda fant at konkurransegrunnlaget var uklart, og at konkurransen skulle vært avlyst. Klagers øvrige anførsler er ikke blitt behandlet.
Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse om kjøp av konsulentbistand til leveranseoppfølging og avklaring av endelig teknisk design av nødnettleveransene til helsetjenesten. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravet til forutberegnelighet i loven § 5 ved å legge feil faktum til grunn ved evalueringen av klagers tilbud på tildelingskriteriet "Leveringstid".
Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse for drift av bilførende hurtigbåt i Hadselfjordbassenget i Nordland fylke. Klager anfører flere grunnlag for at valgte leverandørs tilbud skulle ha vært avvist. Videre anføres at innklagede har brutt likebehandlingsprinsippet ved å forsøke å foreta en avklaring omkring et forbehold i valgte leverandørs tilbud, uten at dette ble gjort angående forbehold i klagers tilbud. Til sist anføres at innklagede har brutt regelverket ved å vurdere klagers tilbud på feil grunnlag, idet oppdragsgiver har prissatt et forbehold som ikke skulle ha vært prissatt.