KOFA 2005/78
20.3.2006
Manglende meddelelse om valg av tilbyder og klagefrist. Begrunnelsesplikt. Beregning av pris opsjoner.
Innklagede hadde ikke meddelt klager at kontrakt var tildelt, og ikke gitt nærmere begrunnelse for tildelingen. Det ble heller ikke gitt opplysninger om den valgte tilbyders opsjonspriser innen 15 dager etter mottatt skriftlig anmodning om dette. Videre hadde innklagede unnlatt å regne med opsjonspriser på tilleggsytelser i vurderingen av det økonomisk mest fordelaktige tilbud. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt bestemmelsene i forskrift om offentlige anskaffelser § 17-3, § 3-8 (4) og kravet til forutberegnelighet i lov om offentlige anskaffelser § 5 (3). Nemnda kom til at vilkårene for erstatning for den positive kontraktsinteresse kunne være oppfylt.
(26) Konkurransegrunnlaget er knapt i beskrivelsen av krav til faglige kvalifikasjoner. I den opprinnelige utlysningens vedlegg 1 var det krav om at tolken måtte beherske et bredt spekter av språk, ha gode referanser og vite at det skal oversettes direkte uten omformuleringer. I den påfølgende korrigeringen ble det stilt krav om at leverandørene dokumenterer kvaliteten på tolketjenesten generelt og innen det enkelte språk som tilbys. Nemnda legger til grunn at innklagede kunne foreta denne endringen under henvisning til forskriftens § 5-4 (1).
(27) Etter nemndas vurdering er beskrivelsen som er gitt i kravspesifikasjonen til tolkenes faglige kvalifikasjoner såpass vag at det er vanskelig for en tilbyder på forhånd å kunne se hvorledes dette vil bli bedømt. Den manglende forutberegneligheten som dette representerer, er etter nemndas syn et brudd på lov om offentlige anskaffelser § 5.
(27) Etter nemndas vurdering er beskrivelsen som er gitt i kravspesifikasjonen til tolkenes faglige kvalifikasjoner såpass vag at det er vanskelig for en tilbyder på forhånd å kunne se hvorledes dette vil bli bedømt. Den manglende forutberegneligheten som dette representerer, er etter nemndas syn et brudd på lov om offentlige anskaffelser § 5.
Det var for vagt å beskrive kvalifikasjonskravene slik at tolke måtte beherske et bredt spekt av språk, og ha gode referanser. KOFA 2005/282
(28) Den primære tildelingen skjedde til en foretaksgruppe med administrasjon i Kristiansand. Noricom har etter det som er opplyst i saken til sammen 1700 tolker som leies inn ved behov. Nemnda kan ikke se at konkurransegrunnlaget hindrer innklagede i å tildele kontrakt til en foretaksgruppe. Innklagedes vurdering av fagligheten og tilgjengeligheten er knapp, men nemnda har ikke grunnlag for å si at den er vilkårlig eller feilaktig.
Konkurransegrunnlaget var ikke til hinder for å tildele kontrakten til en foretaksgruppe. KOFA 2005/282
(29) Nemnda antar at forbeholdet i konkurransegrunnlagets vedlegg 1 under Tjenestens omfang ikke går lenger enn å gi sykehusforetakene mulighet til i enkelttilfeller, hvor en direkte anskaffelse kan være aktuelt etter regelverket, å kunne benytte tilgjengelige tolker, uten å måtte være forpliktet til å gå til en avtaletolk hver gang. En annen forståelse ville undergrave ordningen med rammeavtaler, fordi forutsetningen er at slike avtaler er gjensidig bebyrdende.
Det kan ikke avtales at oppdragsgiver skal stå helt fritt til å kjøpe fra andre leverandører. KOFA 2005/282
(30) Klager mener konkurransegrunnlaget hindrer inngåelse av primære og sekundære avtaler, men at det eventuelt kan inngås parallelle avtaler. Nemnda mener at adgangen til å inngå parallelle avtaler ikke utelukker inngåelse av primære og sekundære avtaler. Den videre formuleringen i konkurransegrunnlaget legger opp til at kontraktene ikke er sideordnet eller likestilt, men skal ha en innbyrdes prioritet. Nemnda kan ikke se at innklagede har gjort en feil ved at de i meddelelsen om kontraktstildeling har betegnet avtalene som aktes inngått som henholdsvis avtale med primær leverandør og geografisk sekundære alternativer.
(31) Innklagede har opplyst i meddelelsen om kontraktstildeling at Pris var naturlig tungveiende, kvalitet og tilgjengelighet var nesten like tungveiende, og språk var viktig i evalueringen. I innstillingen pkt. 2.2 er det sagt at Kriteriene er innbyrdes ansett i å være like tungtveiende. Forskriften krever at alle tildelingskriterier som skal legges til grunn, må være oppgitt i konkurransegrunnlaget eller i kunngjøringen og helst i prioritert rekkefølge, men en vekting kreves ikke. Nemnda finner ikke at innklagede har brutt regelverket på dette punktet, ettersom de har oppgitt de fire kriteriene som er anvendt under evalueringen i konkurransegrunnlaget. Hva som ligger i kravet til faglige kvalifikasjoner (språk) er derimot som nevnt ovenfor uklart.
Det var anledning til å vekte kriteriene likt, når det ikke var sagt noe i konkurransegrunnlaget og kunngjøring om vektingen. KOFA 2005/282