KOFA 2011/320
16.1.2012
Avvisning av leverandør
Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av rammeavtale for pasienttransport. Klagenemnda fant at innklagede ikke hadde brutt regelverket om offentlige anskaffelser ved å avvise klagerne for skatterestanser og kredittvurdering som ikke oppfylte kvalifikasjonskravene i konkurransegrunnlaget.
(42) Ved kvalifikasjonsvurderingen fant innklagede at Kvammes restanse på over kroner 200 000 ikke kunne anses som "ordnede forhold". Det var i tilbudet ikke fremlagt noen dokumentasjon som kunne belyse hva som var årsaken til restansen. Tilbyder hadde levert dokumentasjon i henhold til kravene i konkurransegrunnlaget, og denne dokumentasjonen viste at det forelå restanser. Klagenemnda finner at innklagede ikke anmodet klager om ettersending, supplering eller utdypning av dokumentasjon relatert til dette kvalifikasjonskravet, i sitt brev av 18. august 2011. Bestemmelsen om tilleggsfrist for ettersending av dokumenter i forskriften § 21-3 innebærer ingen plikt for innklagede til å be klager ettersende informasjon vedrørende restansene. Klagenemnda kan heller ikke se at innklagede med hjemmel i forskriften § 21-4 hadde noe plikt til å anmode innklagede om å supplere eller utdype den fremlagte dokumentasjon om sine kvalifikasjoner. Klagenemnda kan etter dette ikke se at innklagedes vurdering var usaklig, eller uforsvarlig, eller i strid med de grunnleggende prinsippene i loven § 5.
Det er ikke plikt til å be tilbyder ettersende informasjon vedrørende skatterestanser.
(42) Ved kvalifikasjonsvurderingen fant innklagede at Kvammes restanse på over kroner 200 000 ikke kunne anses som "ordnede forhold". Det var i tilbudet ikke fremlagt noen dokumentasjon som kunne belyse hva som var årsaken til restansen. Tilbyder hadde levert dokumentasjon i henhold til kravene i konkurransegrunnlaget, og denne dokumentasjonen viste at det forelå restanser. Klagenemnda finner at innklagede ikke anmodet klager om ettersending, supplering eller utdypning av dokumentasjon relatert til dette kvalifikasjonskravet, i sitt brev av 18. august 2011. Bestemmelsen om tilleggsfrist for ettersending av dokumenter i forskriften § 21-3 innebærer ingen plikt for innklagede til å be klager ettersende informasjon vedrørende restansene. Klagenemnda kan heller ikke se at innklagede med hjemmel i forskriften § 21-4 hadde noe plikt til å anmode innklagede om å supplere eller utdype den fremlagte dokumentasjon om sine kvalifikasjoner. Klagenemnda kan etter dette ikke se at innklagedes vurdering var usaklig, eller uforsvarlig, eller i strid med de grunnleggende prinsippene i loven § 5.
Det er ikke plikt til å be tilbyder ettersende informasjon vedrørende skatterestanser.
(46) Det er i utgangspunktet leverandøren som bærer risikoen for at tilbudet tilfredsstiller de krav som er satt i konkurransegrunnlaget, herunder at den innleverte dokumentasjonen viser at kvalifikasjonskravene er oppfylt. Klagenemnda har tidligere lagt til grunn at dersom ikke annet fremgår av konkurransegrunnlaget, er hovedregelen at kvalifikasjonskravene skal bedømmes ved tilbudsfristens utløp, og da forutsetningsvis ut fra den dokumentasjonen som er innlevert på dette tidspunkt, jf. saker 2010/209 premiss (30) og 2009/283 premiss (26).
Det er leverandørene som bærer risikoen for at tilbudet tilfredsstiller kravene i konkurransegrunnlaget.
Dersom annet ikke fremgår av konkurransegrunnlaget, skal kvalifikasjonskravene bedømmes ved tilbudsfristens utløp.
(49) Det følger av forskriften § 21-3 at dersom en tilbyder ikke har levert "offentlig tilgjengelig dokumentasjon på at krav til leverandøren er oppfylt, kan oppdragsgiver fastsette en kort tilleggsfrist for ettersending av disse dokumentene". Det følger videre av forskriften § 21-4 at "Oppdragsgiver kan anmode om at fremlagte attester og dokumenter vedrørende krav til leverandøren suppleres eller utdypes". Klagenemnda kan ikke se at forskriften §21-3 kommer til anvendelse i denne saken. En kredittvurdering kan ikke anses som "offentlig tilgjengelig dokumentasjon".
En kredittvurdering er ikke offentlig tilgjengelig dokumentasjon.
(50) Forskriften § 21-4 gir oppdragsgiver mulighet for å anmode om supplering eller utdypning av innsendte attester og dokumenter. Bestemmelsen kan åpenbart ikke leses dit hen at oppdragsgiver har plikt til dette. Det er på det rene at innklagede rent faktisk ikke anmodet klager om supplering eller utdypning, jf ovenfor.
Oppdragsgiver har ikke plikt til å be om supplering eller utdypning av innsendte attester og dokumenter.
(51) Under enhver omstendighet er rekkevidden av suppleringsadgangen i § 21-4 snever. Det må trekkes et skille mellom ny dokumentasjon og etterspurt dokumentasjon som uten å endre det som allerede foreligger utdyper og utfyller dokumentasjonen. Den tilsvarende bestemmelsen i det danske regelverk i tilknytning til Dir.2004/18/ EF artikkel 51, er forstått dit hen at det er tale om "konkretiserende oplysninger", herunder opplysninger som "supplerer, præciserer eller uddyber anden information", jf. Steinicke/Groesmeyer, EU's Udbudsdirektiver med kommentarer (2 utg 2008) s 1214 med gjengivelse av Generaladvokatens innstilling i C-87/94 (de ”Wallonske busser”) premiss (37) om at det ikke er tale om å ”replace information previously given, but to render it more concrete in some way or other”.
(52) I det foreliggende tilfellet forelå det ved tilbudsfristens utløp en kredittvurdering med rating B, og klager ettersendte uoppfordret en ny kredittvurdering med rating A. Det er dermed ikke tale om konkretiserende utdypning av den allerede foreliggende rating, men om å erstatte en kredittvurdering som allerede forelå ved tilbudsfristens utløp.
(52) I det foreliggende tilfellet forelå det ved tilbudsfristens utløp en kredittvurdering med rating B, og klager ettersendte uoppfordret en ny kredittvurdering med rating A. Det er dermed ikke tale om konkretiserende utdypning av den allerede foreliggende rating, men om å erstatte en kredittvurdering som allerede forelå ved tilbudsfristens utløp.
Det må skilles mellom ny dokumentasjon, og dokumentasjon som utdyper og utfyller foreliggende dokumentasjon, uten å endre det.
Suppleringsadgangen omfatter konkretiserende opplysninger, som supplerer, presiserer eller utdyper annen informasjon.
En ny kredittrating med karakteren A, er ikke en konkretiserende utdypning av en tidligere kredittrating med karakter B.
(53) Det fremgikk av konkurransegrunnlaget at oppdragsgiver på eget initiativ ville innhente kredittvurdering fra AAA Soliditet AS dersom "Tilbydar ikkje kan legge ved kredittvurdering". I det foreliggende tilfellet var det imidlertid faktisk lagt frem kredittvurdering for Andal. At klagers rating B i følge ham var en feil som senere ble rettet opp i er et forhold som klager må ha risikoen for, og det forhold at klager ble kvalifisert i en tidligere konkurranse basert på samme dokumentasjon kan heller ikke føre til at innklagede skulle ha plikt til å innhente supplerende dokumentasjon.
Det var lagt frem en kredittrating med for lav karakter, men dette medførte ikke plikt for oppdragsgiver til å innhente egen kredittrating. Dette selv om tilbyderen i en tidligere konkurranse ble kvalifisert med samme dokumentasjon.
(54) Klagenemnda finner grunn til kort å kommentere forholdet til de øvrige tilbyderne ved Førde Taxisentral. Slik saken er opplyst synes det forutsatt at tilbudet ble inngitt på en slik måte at oppfyllelsen av kravspesifikasjonens krav om antall biler ville oppfylles samlet av tilbyderne i Førde Taxisentral.
(55) I tilbudsbrevet fremgikk det at kredittrating lavere enn A for to tilbydere ikke hadde noen konsekvens blant annet fordi "dei andre løyvehavarane har tilstrekkelig kapasitet". Videre fremgikk det at manglende innbetaling av merverdiavgift og skatterestanser heller ikke hadde noen konsekvens fordi "andre løyvehavarane har tilstrekkeleg kapasitet".
(56) Det fremgår av forskriften § 17-8 (2) at en leverandør kan "støtte seg på andre foretaks kapasitet", og at det i så fall skal dokumenteres overfor oppdragsgiver at leverandøren "vil ha rådighet over de nødvendige ressursene". Videre fremgår det av forskriften § 17-8 (3) at på samme vilkår "kan en gruppe av leverandører som vist til i § 17-7 (krav til leverandørens organisering"), støtte seg på kapasiteten til deltakere i gruppen eller til andre foretak." Av forskriften § 17-7 (1) fremgår det at tilbud "kan innleveres av grupper av leverandører". Etter forskriften kunne dermed Førde Taxisentral levert tilbud levert tilbudet samlet, og ville da kunne vist til deltakernes kapasitet. Utover en setning i tilbudsbrevet var det imidlertid ikke dokumentert at Andal eller Kvamme ville ha rådighet over ressurser for å tilfredsstille henholdsvis kvalifikasjonskravene 4.3 og 4.1. Dette er heller ikke anført eller belyst av partene, og klagenemnda finner dermed ikke grunn til konkret å ta stilling til spørsmålet.
(57) Sam Andals tilbud er etter dette rettmessig avvist på grunn av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet om "økonomisk kapasitet til å gjennomføre oppdraget", som følge av at innsendt kredittvurdering viste at Andal hadde kredittrating B, jf. forskriften § 20- 12 (1) bokstav a.
(55) I tilbudsbrevet fremgikk det at kredittrating lavere enn A for to tilbydere ikke hadde noen konsekvens blant annet fordi "dei andre løyvehavarane har tilstrekkelig kapasitet". Videre fremgikk det at manglende innbetaling av merverdiavgift og skatterestanser heller ikke hadde noen konsekvens fordi "andre løyvehavarane har tilstrekkeleg kapasitet".
(56) Det fremgår av forskriften § 17-8 (2) at en leverandør kan "støtte seg på andre foretaks kapasitet", og at det i så fall skal dokumenteres overfor oppdragsgiver at leverandøren "vil ha rådighet over de nødvendige ressursene". Videre fremgår det av forskriften § 17-8 (3) at på samme vilkår "kan en gruppe av leverandører som vist til i § 17-7 (krav til leverandørens organisering"), støtte seg på kapasiteten til deltakere i gruppen eller til andre foretak." Av forskriften § 17-7 (1) fremgår det at tilbud "kan innleveres av grupper av leverandører". Etter forskriften kunne dermed Førde Taxisentral levert tilbud levert tilbudet samlet, og ville da kunne vist til deltakernes kapasitet. Utover en setning i tilbudsbrevet var det imidlertid ikke dokumentert at Andal eller Kvamme ville ha rådighet over ressurser for å tilfredsstille henholdsvis kvalifikasjonskravene 4.3 og 4.1. Dette er heller ikke anført eller belyst av partene, og klagenemnda finner dermed ikke grunn til konkret å ta stilling til spørsmålet.
(57) Sam Andals tilbud er etter dette rettmessig avvist på grunn av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet om "økonomisk kapasitet til å gjennomføre oppdraget", som følge av at innsendt kredittvurdering viste at Andal hadde kredittrating B, jf. forskriften § 20- 12 (1) bokstav a.
Dokumentasjon på at tilbyder har rådighet over ressursene til andre selskaper