Når miljøkrav blir til lokaliseringskrav

En fersk avgjørelse fra Klagenemnda for offentlige anskaffelser (2025/0293) avslører problematiske sider ved hvordan miljøhensyn håndteres i offentlige konkurranser. Saken mellom KBS Klima og Byggservice AS og Indre Østfold kommune viser hvordan gode intensjoner om miljøvern kan skjule inkonsekvenser som faktisk favoriserer lokale leverandører.

Sakens kjerne

Indre Østfold kommune skulle anskaffe ventilasjonstjenester for 30 millioner kroner. Miljø utgjorde hele 30% av evalueringskriteriene - en betydelig vekting som reflekterer miljøfokuset i moderne offentlige anskaffelser. KBS tapte kontrakten til Caverion Norge AS, hovedsakelig fordi kommunen vektla at Caverion hadde kontor "strategisk plassert midt i kommunen."

Problemet: Når elbiler gjør reiseavstand irrelevant

Her oppstår den første inkonsekvensen. Begge leverandører tilbød nullutslippskjøretøy - faktisk fikk KBS maksimal uttelling på kjøretøyskjemaet med sine elbiler. Men kommunen ga likevel Caverion betydelig fordel for kortere reiseavstand.

Spørsmålet blir: Hva er egentlig miljøgevinsten ved å kjøre 10 km istedenfor 20 km med en elbil som bruker norsk, i stor grad fornybar strøm?

Svaret er: Marginalt. Vi snakker om mikroskopiske forskjeller i strømforbruk og dekk-slitasje. Langt fra den miljøgevinsten som skulle rettferdiggjøre 6% av totalscoren i konkurransen (2 av 10 poeng på miljø som utgjorde 30%).

Den oversett inkonsekvensen: Hva med grossistleveringene?

KBS påpekte et sentralt poeng som kommunen valgte å overse: transportkjeden stopper ikke ved leverandørens dør.

Realiteten:

• Begge selskaper får materiell fra samme grossister

• Grossistbiler (ofte fossildrevne) kjører fra Oslo-området

• KBS på Kolbotn: Kort fossilstrekning Oslo-Kolbotn, lang elstrekning Kolbotn-kunde

• Caverion i kommunen: Lang fossilstrekning Oslo-kommune, kort elstrekning innad i kommunen

Paradokset: Ved å favorisere den "lokale" leverandøren sikret kommunen faktisk lengre transport med fossile grossistbiler - altså større miljøbelastning der det faktisk har betydning, mens begge leverandører uansett tilbød elbiler for den siste transportetappen.

Klagenemnda: Juridisk riktig, miljømessig problematisk

Klagenemnda konkluderte med at kommunen hadde fulgt regelverket. Reiseavstand var eksplisitt nevnt som miljøkriterium, og evalueringen var ikke "vilkårlig" i juridisk forstand.

Men dette illustrerer et grunnleggende problem: Juridisk korrekte miljøkriterier kan gi miljømessig feilaktige resultater.

Lærepunkter for innkjøpere

1. Se hele transportkjeden Miljøvurderinger må omfatte leverandørkjeden, ikke bare den siste delen. Ellers risikerer man å optimalisere feil segment.

2. Tilpass kriterier til teknologi Når både fossilbiler og elbiler konkurrerer, kan reiseavstand være relevant. Når begge tilbyr elbiler, er andre faktorer viktigere.

3. Kvantifiser miljøeffekten Hvor stor er faktisk miljøgevinsten? Er den proporsjonal med poengtildelingen? I denne saken virker 2 poeng (av 10) å være uforholdsmessig høyt for den marginale miljøgevinsten ved kortere el-bilkjøring.

4. Unngå stealth-lokalitetskriterier Miljøkrav må ikke bli en kamuflert måte å favorisere lokale leverandører på. Det undergraver både konkurransen og de faktiske miljømålene.

Veien videre: Smarte miljøkrav

Offentlig sektor bruker enorme summer på innkjøp - over 600 milliarder kroner årlig i Norge. Miljøkravene vi stiller har derfor real påvirkningskraft.

Smartere miljøkrav kunne vært:

• Krav til elektrisk fremdrift (ikke bare reiseavstand)

• Dokumentasjon av leverandørenes utslipp

• Sirkulærøkonomiske tiltak (reparasjon, gjenbruk)

• Faktiske karbonavtrykk-beregninger

Konklusjon

Indre Østfold-saken viser at gode intensjoner ikke alltid gir gode resultater. Miljøkrav som ikke er gjennomtenkt kan faktisk motvirke miljømålene de skal fremme.

For at offentlige anskaffelser skal bli en reell miljødriver, må vi bevege oss fra symbolske til substansielle miljøkrav. Det betyr bedre forståelse av hvor miljøgevinstene faktisk ligger - og motet til å innrømme når våre kriterier ikke treffer målet.